К делу № 2-140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Лаховой И.В.,
при секретаре Егизарян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшонко И.Н. к Таранченко П.Л., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пшонко И.Н. обратилась в суд с иском к Таранченко П.Л., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2011 года в 10 час. 00 минут в г. Армавире на пересечении ул. Тургенева и ул. С. Перовской произошло ДТП, с участием автомобиля <..> под управлением Таранченко П.Л. и автомобиля <..>, под управлением Пшонко И.Н. Постановлением об административном правонарушении от 09.09.2011г. Таранченко П.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанный случай филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае был признан страховым и истице произведена выплата в сумме 28695 рублей 37 коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила без учета износа 112858 руб. 17 коп., с учетом износа – 96709 руб. 11 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 6628 руб. 58 коп. Впоследствии на основании определения Армавирского городского суда от 29.12.2011 года была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 119784 руб., утрата товарной стоимости составила 3443 руб. В связи с чем, просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Таранченко П.Л. сумму ущерба 91088 руб. 63 коп., 14000 руб. оплату услуг представителя в суде, 5000 руб. оплату услуг эксперта-оценщика, 5950 руб. судебные расходы.
От истца и его представителя в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Таранченко П.Л. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Пшонко И.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска.
09.09.2011 года в 10 час. 00 минут в г. Армавире на пересечении ул. Тургенева и ул. С. Перовской произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Таранченко П.Л. и автомобиля <...>, под управлением Пшонко И.Н. Постановлением об административном правонарушении от 09.09.2011г. Таранченко П.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п-п. «б» п. 63 «Правил дорожного движения» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.
Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 323810 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом сер. ВВВ № 0573863819, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Армавирского городского суда от 29.12.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Карпова И.В. от 22.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 119784 руб.
Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» обязан возместить истице убытки, причиненные ее транспортному средству, в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы.
Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст.1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт 2.1, пункт 2.2 ст.12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В судебном заседании установлен факт осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты истице в размере 28695 рублей 37 коп.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Поскольку сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, суд считает необходимым в иске к Таранченко П.Л. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2440 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Стоимость оплаты за проведение независимой оценки составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а так же расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в г.Краснодарском крае в пользу Пшонко И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 91088 (девяносто одной тысячи восьмидесяти восьми) рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей.
В иске Пшонко И.Н. к Таранченко П.Л. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 года.
Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 13.03.2012