К делу №2-494/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.
при секретаре Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Джанунц К.А. к Геворкяну А.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17 марта 2006 г. в размере 100 000 рублей и по договору займа от 19 апреля 2006г. в размере 150 000 рублей, мотивируя тем, что 17.03.2006г. по договору займа передал денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 17.06.2006 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Кроме того, 19.04.2006г. по договору займа передал денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 19.10.2006 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Однако, в указанные сроки и до настоящего времени ответчик долг по указанным договорам не вернул, и не смотря на неоднократные требования, вернуть указанную сумму отказывается. Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 050 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности Лазарева В.В..
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Лазарев В.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Геворкян А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Сафарян Е.В..
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сафарян Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска в суд, Геворкян А.В. считает, что все расчеты с истцом давно были произведены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2006г. по договору займа истец передал ответчику Геворкян А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 17 июня 2006 года. Ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа до 17.06.2006г..
Кроме того, 19 апреля 2006г. по договору займа истец передал ответчику Геворкян А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 19 октября 2006 года. Ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа до 19.10.2006г..
Данный факт представители сторон в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и П. подтвердили, что в период времени с декабря 2010г. и на протяжении 2011 года неоднократно по месту работы истца видели ответчика, который на вопрос Джанунца К.А.: «Когда возвратишь долг?», всегда отвечал, что скоро пройдет сделка и он сразу ему вернет долг. Слышали, что он должен истцу около 300 000 рублей. Истец стал требовать от ответчика возврат денежных средств после того, как Геворкян А.В. вышел из мест лишения свободы в 2010 году, где он отбывал наказание в течение трех лет.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в сроки, установленные в договорах займа ответчик не возвратил общую сумму долга в размере 250 000 рублей (100 000 руб. + 150 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 рублей. К доводам представителя ответчика о том, что все расчеты с истцом ответчиком были уже произведены, суд относится критически, поскольку суду не представлено достоверных (письменных) доказательств, подтверждающих факт возврата истцу указанных денежных средств.
В соответствии с п.3.1. договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в настоящем договоре, заемщик выплачивает займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы займа.
Истец просит взыскать пеню за несвоевременный возврат суммы займа, с учетом условий п.3.1. настоящих договоров займа, в размере 135 000 рублей за период 90 дней просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и прежде всего, должна быть направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до 30 000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 280 000 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы займа.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с октября 2006 года и до подачи заявления в суд 26.01.2012г. истец без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 19 октября 2006г., однако в период с апреля 2007 года по апрель 2010 года Геворкян А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем истец по объективным причинам не мог взыскать с ответчика денежные средства. После освобождения ответчика из мест лишения свободы, последний общался с истцом, и в присутствии свидетелей М. и П. неоднократно обещал вернуть истцу взятые в 2006 году денежные средства, тем самым не оспаривал, что денежные средства, взятые по договорам займа в 2006 году он не возвратил в установленные договорами сроки. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, во взыскании остальной части оплаты услуг представителя суд считает необходимым отказать.
Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Геворкяна А.В. в пользу Джанунца К.А. 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей, из которых 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы займа, 5 000 (Пять тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6 000 (Шесть тысяч) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение изготовлено 03.03.2012г..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 29.03.2012 г.