К делу №2-229/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего -судьи Лаховой И.В.
при секретаре Егизарян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крицкого М.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Половинкину А.В. о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Крицкий М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае и Половинкину А.В. о возмещении материального ущерба указывая, что 28.10.2011 г. в г. Армавире на пересечении Коммунистическая и Розы Люксембург, по вине водителя Половинкина А.В. произошло ДТП, в результате чего автомобилю <..>, были причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена оценка причиненного истцу ущерба и на основании акта о страховом случае <...> от 14.11.2011г. произведена оплата в размере 24096,42 рублей. Так как оценка ущерба не соответствовала стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно отчета № 11180 С от 07.12.2011 г. стоимость восстановительного ущерба составила 99750 руб. (в том числе УТС=23245 руб.), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму материального ущерба в размере 75653,58 рублей, расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 2469,61 рублей, по оплате стоимости независимой оценки в размере 6000 руб. и за услуги представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков Половинкина А.В. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке недоплаченную сумму материального ущерба 75481,58 рублей, а так же судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1264,45 рублей, 518,80 руб. почтовых расходов, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Половинкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма ущерба не превышает 120000 руб.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, в иске к Половинкину А.В. следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2011 г. в г. Армавире на пересечении Коммунистическая и Розы Люксембург, по вине водителя Половинкина А.В. произошло ДТП, участниками которого стали Половинкин А.В., управляющий автомобилем <...> 23 и Крицкого М.С., управляющего автомобилем <...>
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель <...> Половинкин А.В. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В возмещении причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 24096,42 рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах Крицкий М.С. является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Определением суда от 06. 12.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты эксперт Непомнящих Н.Г. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 99578 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости 29264 рублей.
На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Статья 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, была занижена, что подтверждается заключением судебного эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба составляет 99578 рублей, в связи с чем в возмещение причиненного истцу реального ущерба недоплаченная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика (99578 – 24096,42 = 75481,58).
Оснований подвергать сомнению заключение судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась.
Поскольку гражданская ответственность виновника Половинкина А.В. была застрахована в установленном законном порядке, в исковых требованиях Крицкого М.С. к Половинкину А.В. следует отказать.
Сумма, затраченная на проведении независимой оценки ООО «Модуль-Авто» в размере 6000 рублей была необходима для обоснования исковых требований, судебная экспертиза в сумме 6000 рублей также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Так же с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме 2464 руб.45 коп. и почтовые расходов в сумме 518руб.80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Крицкого М.С. возмещение материального ущерба 75481 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 45 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 80 копеек.
В исковых требованиях Крицкого М.С. к Половинкину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течении месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 года
Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 28.03.2012