К делу № 2- 540/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пронь П.Н. к Осиповой О.Н. признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, встречному иску Осиповой О.Н. к Пронь П.Н. об исключении из числа собственников жилого дома и определении размера доли в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пронь П.Н. обратился в суд с иском к Осиповой О.Н. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, мотивируя требования тем, что спорные домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Армавир, <...> принадлежали его отцу П.Н.П. Часть земельного участка площадью 464 кв.м и 1\2 долю домовладения, состоящую из недостроенного жилого дома литер «Б», общей площадью 102 кв.м, отец подарил своей дочери \сестре истца\ Осиповой О.Н. на основании договора дарения от 26.06.1996 года. В собственности П.Н.П. осталась остальная часть земельного участка, а так же жилой дом литер «А». После смерти П.Н.П. последовавшей <...> он \истец\ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию – на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 1016,6 кв.м, и 1\2 долю строений, состоящих из жилых домов литер «А», литер «Б» и хозяйственных построек. Осипова О.Н. достроила подаренный ей дом литер «Б» за счет собственных средств и сдала в эксплуатацию. Поскольку своевременно не зарегистрировала договор дарения, он был признан состоявшимся на основании решения суда. которым так же за ней признано право собственности на земельный участок площадью 464 кв.м и жилой дом литер «Б, б», общей площадью 108, 5 кв.м. Таким образом, состав наследственной массы, после смерти наследодателя Пронь П.Н., был определен не правильно: с учетом права собственности Осиповой О.Н., в его \истца\ собственности должна находиться остальная часть домовладения – жилой дом литер «А» и часть земельного участка, площадью 550 кв.м, что составит 550\1014 долей от участка площадью 1014 кв.м. То есть возникли противоречия в зарегистрированных правах сторон на указанное имущество. В связи с чем просит признать за ним право собственности на целый жилой дом литер «А», исключив наследодателя П.Н.П. из числа собственников указанного имущества в 1\2 доле, а его \истца\ исключить из числа собственников 1\2 доли жилого дома литер «Б», которая выбыла из собственности наследодателя при его жизни, в так же изменить его \истца\ долю в праве собственности на земельный участок с 1\2 до 550\1014 доли.
Осипова О.Н. обратилась с встречным иском к Пронь П.Н. об определении ее доли в праве собственности на земельный участок по ул.<...> равной 464\1014 доли и исключении Пронь П.Н. из числа собственников 1\2 доли жилого дома литер «Б», мотивируя тем, что вместе с ответчиком является совладельцем земельного участка по указанному адресу, однако в ее правоустанавливающих документах не указан размер доли в праве собственности, а указана площадь части принадлежащего ей земельного участка – 464 кв.м от общей площади 1014 кв.м. Из строений лично ей принадлежит жилой дом литер «Б», о чем имеется договор дарения и решение суда, а ответчику был завещан жилой дом литер «А», но документы Пронь П.Н. выданы по 1\2 доли на жилые дома литер «А» и «Б», чем ее права, как собственника литер «Б», нарушены.
В судебном заседании Пронь П.И. поддержал свой иск и не возражал против удовлетворения требований Осиповой О.Н., указав, что возникшие спорные вопросы по поводу прав на спорное имущество, объема этого имущества, взаимосвязаны, и их разрешение, исходя из обстоятельства дела и имеющихся правоустанавливающих документов, будет соответствовать интересам обеих сторон.
Осипова О.Н. поддержала данную позицию, не возражала против удовлетворения требований Пронь П.Н., встречные требования поддержала.
В связи с отсутствием спора по вопросу определения порядка пользования земельным участком по <...> о чем заявили стороны, производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что спорные домовладение и земельный участок по ул.<...> города Армавира Краснодарского края, принадлежали П.Н.П. – отцу сторон по делу Пронь П.Н. и Осиповой О.Н.
26 июня 1996 года П.Н.П. заключил с Осиповой О.Н. договор дарения, согласно которому подарил ей часть земельного участка площадью 464 кв.м и 1\2 долю домовладения, состоящую из недостроенного дома литер «Б» общей площадью 102 кв.м. 23 августа 1996 года Осиповой О.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю - на земельный участок площадью 464 кв.м, который в установленном порядке не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.
В собственности П.Н.П. осталась остальная часть земельного участка; в выданном ему свидетельстве на право собственности на землю \рег.запись <...> от <...>\ нотариусом сделана запись об отчуждении части земельного участка площадью 464 кв.м договором дарения от 26 июня 1996 года. Так же в собственности дарителя остался жилой дом литер «А», который не указан в качестве предмета отчуждения в договоре дарения.
После смерти П.Н.П., последовавшей <...>, истцу Пронь П.Н. 30 ноября 2005 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию \составленному 28.11.2001 года\, а именно – на 1\2 долю земельного участка общей площадью 1016,6 кв.м и 1\2 долю строений, заключающихся в жилом доме литер «А», жилом доме литер «Б» и хозяйственных постройках. На основании указанного свидетельства Пронь П.Н. зарегистрировал право собственности на 1\2 долю жилого дома литер «А», 1\2 жилого дома литер «Б» и 1\2 долю земельного участка общей площадью 1016,6 кв.м.
Осипова О.Н. за счет собственных средств достроила подаренный ей дом литер «Б» и сдала его в эксплуатацию согласно акту приемки от 29 апреля 2005 года, утвержденному Постановлением Главы города Армавира от <...>
При жизни П.Н.П. договор дарения не был зарегистрирован, в связи с чем Осипова О.Н. обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 21 марта 2006 года, договор дарения от 26 июня 1996 года, заключенный между П.Н.П. и Осиповой О.Н., признан состоявшимся, за Осиповой О.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 464 кв.м и жилой дом литер «Б, б», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2006 года.
Из содержания договора дарения и решения суда, имеющего преюдициальное значение для сторон \ ч.2 ст.61 ГПК РФ\, следует, что состав наследственного имущества в выданном Пронь П.Н. свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2005 года определен неверно.
В правоустанавливающих документах: договоре дарения и решении суда - непосредственно определены объекты права собственности одаряемой Осиповой О.Н. - жилой дом литер «Б» и земельный участок площадью 464 кв.м.
В собственности второго совладельца - Пронь П.Н., правопреемника дарителя П.Н.П., должна находиться другая часть домовладения и земельного участка, а именно: жилой дом литер «А» и часть земельного участка площадью 550 кв.м \1014 кв.м – 464 кв.м\, что составит 550\1014 долей участка площадью 1014 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГПК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности \ч.1 ст.1112 ГК РФ\.
В результате неверного определения наследственной массы, перешедшей Пронь П.Н. по наследству, возникли противоречия в зарегистрированных правах сторон на жилой дом литер «Б». На один и тот же объект недвижимости - дом литер «Б», зарегистрировано право собственности Пронь П.Н. на 1\2 долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2005 года, и одновременно на целый дом - за Осиповой О.Н., на основании решения суда от 21 июня 2006 года.
На жилой дом литер «А» право собственности Пронь П.Н. зарегистрировано только в 1\2 доле, указаний о втором совладельце нет. По договору дарения отчуждение жилого дома литер «А» в пользу Осиповой О.Н. не производилось, право собственности на долю указанного дома в судебном порядке за ней не признавалось.
Таким образом, доводы Пронь П.Н., единственного наследника по завещанию, принявшего наследство после смерти П.Н.П., о признании его собственником целого домовладения литер «А», с учетом уже имеющейся в собственности 1\2 доли, следует признать обоснованными. Соответственно, из числа собственников 1\2 доли жилого дома литер «Б», он подлежит исключению. Указанное имущество \жилой дом литер «Б»\ подарено Осиповой О.Н., то есть выбыло из собственности наследодателя при его жизни, и не может быть предметом наследования. Кроме того, единственный собственник - Осипова О.Н., установлен решением суда, принятым с участием Пронь П.Н.
Земельный участок по ул.<...> г.Армавира имеет общую уточненную в результате межевания площадь 1014 кв.м, и состоит на кадастровом учете в качестве единого объекта права \кадастровый номер <...>\, что подтверждается кадастровым паспортом.
Земельный участок, площадью 464 кв.м, в собственность Осиповой О.Н. как самостоятельный объект права не выделялся. С учетом требований ныне действующего законодательства \ч.3 ст.13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ \в ред. от 04.10.2011 г.\ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»\, указанный земельный участок не соответствует минимальным требованиям к размерам земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства \600 кв.м\.
Объектом права Осиповой О.Н. следует считать долю в праве общей долевой собственности на единый земельный участок общей площадью 1014 кв.м, которая составит 464\1014 доли.
Иных совладельцев нет, в собственности истца должна находиться остальная доля земельного участка, оставшаяся в собственности наследодателя П.Н.П. после заключения договора дарения, что отражено в записи нотариуса в выданном П.Н.П. свидетельстве на право собственности на землю от 21 ноября 1994 года. Доля земельного участка, перешедшая Пронь П.Н. по наследству, составит 550\1014 доли, в связи с чем его доля в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1014 кв.м, должна быть увеличена с 1\2 до 550\1014 доли.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы сторон обоснованными и оба иска удовлетворяет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать за Пронь П.Н. право собственности на 1\2 долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>, и с учетом имеющейся в его собственности 1\2 доли указанного имущества, считать Пронь П.Н. собственником целого жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>
Исключить П.Н.П. из числа собственников 1\2 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>
Исключить Пронь П.Н. из числа собственников 1\2 доли жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>
Изменить долю Пронь П.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>, с 1\2 до 550/1014 долей.
Установить долю Осиповой О.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...> равной 464/1014.
В окончательной форме решение суда изготовлено 4 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 05.04.2012 года