К делу № 2-133 \12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какичева С.С. к Радионову Н.Д. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Какичев С.С. обратился в суд с иском к Радионову Н.Д., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2010 года, принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Радионов Н.Д., управлявший автомобилем <...> регистрационный знак <...> гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
Страховщик произвел оплату причиненного ущерба в размере 47 774,51 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, он –истец, обратился к независимому оценщику, которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, была определена в 103 399,06 руб., что на 55 624,53 руб. превышает сумму, оплаченную страховщиком.
Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них неустойку за просрочку выплаты страховой суммы – 18 111 рублей, и судебные издержки \оплата госпошлины – 2432,27 руб., оформление доверенности – 400 руб., услуг представителя – 10 000 руб. и оценщика -2000 руб.\.
В заявлении об уточнении требований истец просит о взыскании с ответчиков суммы в возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы – в размере 63 515,49 руб. \разница между стоимость восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой\, и о взыскании дополнительных расходов по оплате экспертизы – 5000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Е. \по доверенности\ не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска, считая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения является достаточной полной, соответствующей расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом среднерыночных цен на услуги, запчасти автомобиля данной марки, согласно установленных законом правил, а также с учетом износа частей \деталей\, используемых в восстановительных работах. То есть со стороны ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. Иные требования Какичева С.С., в части оплаты услуг представителя - являются явно завышенными, и могут составлять не более 6000 рублей, с учетом несложной категории дела и количества судебных заседаний, а в части взыскания неустойки \пени\ - необоснованными, поскольку страховая выплата перечислена истцу в установленный законом срок.
Ответчик Радионов Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец Какичев С.С. является собственником автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак <...>
27.12.2010 года в 18 часов, на магистрали «Кавказ» - автодорога подъезд к г.Майкоп, водитель Радионов Н.Д., управлявляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> нарушив требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД, допустил столкновение по стоящим автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым на основании акта о страховом случае № <...> от 31.01.2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 774,51 руб.
Согласно заключения №84-В от 23.11.2011 года «о стоимости ремонта транспортного средства – <...> гос.номер <...>», подготовленного по поручению заказчика Какичева С.С. независимым автоэкспертом ООО «Шит», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 111 508,94 руб., с учетом износа – 103 399,06 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена.
По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой от 22.01.2012 года:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <...> регистрационный знак <...> принадлежащего Какичеву С.С., после ДТП, имевшего место 27.12.2010 года, составляет – 117 208,37 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 111289,81 руб.
Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты эксперта принимаются судом как обоснованные.
В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его действительной стоимости, соответственно ограничений при осуществлении страховой выплаты Правилами не предусмотрено.
В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.
Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему не был возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца в части возмещения ущерба обоснованными, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по страховому случаю в полной мере не исполнены, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба - 63515,30 руб., что складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению 111 289,81 руб. и вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 47 774,51 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки \пени\ за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку на обращение истца в ООО «Росгосстрах» - 06.01.2011 г., страховая выплата в размере 47 774,51 руб. перечислена на его расчетный счет 01.02.2011 г., что подтверждено Актом о страховом случае от 31.01.2011 г., то есть в установленный законом срок.
В порядке п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные издержки, подтвержденные квитанциями : расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., судебной экспертизы - 4500 рублей, услуг представителя – 6000 рублей \ с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию дела и продолжительность процесса\, оформлению доверенности – 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины \исходя из объема удовлетворенных требований\ – 2105,46 руб.
Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчика Радионова Н.Д. не установлено, в связи с чем, в иске к нему суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Какичева С.С. в возмещение материального ущерба – 63 515 \шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать\ руб. 30 коп., и судебные расходы – 15 005 \пятнадцать тысяч пять\ руб. 46 коп., а всего 78 520 \семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать\ руб. 76 коп.
В удовлетворении иска к Радионову Н.Д. отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 27.03.2012 года