К делу № 2- 352/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Армавира – Шульга Е.П.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева А.А. к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов по делу, мотивируя тем, что 06.02.2011г. при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено трудовое увечье. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 05.05.2011г. № 458/2011 в результате полученной производственной травмы ему были причинены: переломы малоберцовых и большеберцовых костей обеих голеней, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть \ значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%\.
15.12.2011г. ему установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила – 80%.
Несчастный случай на производстве, в результате которого ему-истцу, был причинен вред здоровью, произошел по вине машиниста мостового крана цеха вагоностроения – К.С. которая была осуждена приговором Армавирского городского суда от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УКРФ, квалифицируемого как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании положений ч.1 ст.1064, ст.1068 ГКРФ ответчик обязан возместить ему вред, причиненный его работником.
Из-за полученной производственной травмы он-истец, оказался в сильнейшей психотравмирующей ситуации, испытал непередаваемые боль и ужас, продолжает и в настоящее время переносить значительные нравственные и физические страдания; перенес операции, неоднократно находился на стационарном лечении, длительное время проходит амбулаторное лечение, вынужден принимать большое количество обезболивающих препаратов, что негативно сказывается на общем самочувствии. ; лишен возможности вести полноценный образ жизни, нормально передвигаться, возникли бытовые проблемы, связанные с невозможностью обходиться без посторонней помощи. До настоящего времени испытывает болевой синдром, передвигается с помощью костылей, находится в глубокой депрессии. Это также негативно отразилось на эмоциональном состоянии его близких и имущественном положении семьи. Он лишился работы, а также возможности в будущем трудоустроиться на желаемую работу.
С учетом всех обстоятельств просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям.
Представители ответчика, действующие по доверенностям, против иска в заявленном объеме возражали. Указывали, что в случившемся есть и вина истца, также нарушившего технику безопасности. Ему была оказана посильная материальная помощь. Предприятие было готово возместить документально подтвержденные расходы на лечение.
Третьи лица : К.С., К.И., Р., также полагали, что размер компенсации морального вреда завышен, истец сам нарушил требования техники безопасности, и вообще должен был находиться во 2 пролете.
Прокурор, участвующий в деле, сделал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть: тяжесть наступивших последствий, неосторожный характер вины причинителя вреда, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости. Расходы на представителя также взыскать с учетом требований разумности, категории дела и продолжительности процесса.
Выслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истец Пугачев А.А. с 31.07.2010г. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в должности слесаря по сборе металлоконструкций.
06.02.2011г. при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено трудовое увечье.
Несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошел по вине машиниста мостового крана цеха вагоностроения – К.С., которая была осуждена приговором Армавирского городского суда от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УКРФ, квалифицируемого как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговора суда несчастный случай произошел на производстве при следующих обстоятельствах:
К.С. состоящая в трудовых отношениях с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» с 19.11.2007, работающая в должности машиниста мостового крана цеха вагоностроения № 305, 06.02.2011 года, около 05 часов 30 минут, находясь на рабочем месте – на участке сборки грузовых вагонов в пятом пролете блока цехов территории ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», расположенном в г. Армавире Краснодарского края, Промзона-13, в нарушение пунктов 3.1.,3.9.,4.20. производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации мостовых кранов ИОТ 58-58, утвержденной 18.11.2008 года генеральным директором ОАО «АЗТМ» и в нарушение пунктов 2.1.10., 3.9., 3.15.4., 3.15.8., 3.17.13. Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов, утвержденной заместителем министра путей сообщения РФ 07.10.1994 года № ЦРБ-294, не дождавшись отхода на безопасное расстояние, находящегося в опасной зоне действия крана, постороннего лица – слесаря Пугачева А.А., начала подъем крюка мостового крана, инвентарный номер 1549, в результате чего, поднимаемой траверсой сбило с металлической кассеты приспособление 1 ТП 6593 для транспортировки верхней обвязки боковой стенки полувагона, которое упало на ноги Пугачева А.А., чем последнему были причинены телесные повреждения в виде переломов малоберцевых и большеберцевых костей обеих голеней, которые, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от <...> <...> в результате полученной производственной травмы ему были причинены: переломы малоберцовых и большеберцовых костей обеих голеней, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть \ значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%\. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
15.12.2011г. истцу установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности составила – 80%.
Из-за полученной травмы истец перенес операции, неоднократно находился на стационарном лечении: с 06.02.2011г. по 28.02.2011г., с 05.04.2011г. по 27.04.2011г., с 26.09.2011г. по 12.10.2011г., проходил курс амбулаторного лечения, обращался за консультациями в медицинские учреждения, в настоящее время передвигается на костылях.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых \служебных, должностных\ обязанностей.
Поскольку К.С. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «АЗТМ», и причинение вреда здоровью произошло по ее вине при исполнении ею трудовых обязанностей, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком – ОАО «АЗТМ».
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) – ответчик не оспаривал, что является собственником источника повышенной опасности,, при эксплуатации которого был причине вред здоровью истца.
На основании п.3 ст. 1099 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме\ ст.1101 ГКРФ/.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактически наступившие последствия, степень вины нарушителя \ ответчик несет ответственность исключительно как владелец источника повышенной опасности и работодатель, Красильникова совершила преступление по неосторожности\, материальное положение сторон.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Судебные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном ч.1 ст.98, ст.100 \расходы на оплату услуги представителя суд взыскивает в разумных пределах, исходя из категории дела, непродолжительности процесса и объема оказанных юридических услуг – 5000 руб.\, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 руб. и за оформление доверенности тариф – 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу Пугачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 \ сто пятьдесят тысяч\ рублей и судебные издержки в размере – 5400 \ пять тысяч четыреста \ рублей.
В остальной части иска отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 7 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законную силу 10.04.2012 года