К делу №2-280/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Васильевой Е.Н. – Прокудина Д.Л. (дов. 23 АА №0718883 от 16.12.2011 года), представителя ОАО «СОГАЗ» Кубанский филиал – Пословской Л.Н. (дов. 23 АА №1071654 от 23.12.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице его филиала в городе Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице его филиала в г. Краснодаре по месту осуществления деятельности представительства в г. Армавире о взыскании страхового возмещения, причитающегося ей по условиям добровольного страхования (КАСКО) от 01.04.2011 года, в связи с наступлением страховых случаев в результате ДТП, имевших место: 19.05.2011 года в 11 часов 30 минут в городе Армавире на ул. М.Жукова, 48; 05.08.2011 года в 14 часов 55 минут на 157 км. а/д «Кавказ»; 10.08.2011 года в 02 часа 00 минут в г. Армавире, п. Городская роща, с участием застрахованного автомобиля «Audi Q7», <...>., под управлением Васильева В.Н., по доверенности от Васильевой Е.Н., что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 19.05.2011 года, от 05.08.2011 года и от 10.08.2011 года. По страховому случаю от 19.05.20111 года по договору КАСКО страховщик ОАО «СОГАЗ» выплатил ему в счет возмещения ущерба 2.567 рубля, за вычетом неоплаченной суммы страхового взноса, по страховому случаю от 05.08.2011 года выплатил ему 46.013 рублей 72 коп., по страховому случаю от 10.08.2011 года выплатил ему 409.962 рублей, однако фактические затраты на восстановление автомобиля оказались значительно большими, так согласно заключениям «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» № 595-ТС, № 596-ТС и № 597-ТС, по страховому случаю от 19.05.2011 года стоимость материального ущерба составила 70.740 рублей, по страховому случаю от 05.08.2011 года – 82.983 рублей, по страховому случаю от 10.08.2011 года – 500.050 рублей, полагая, что выплаченные суммы занижены и не соответствуют действительной сумме затрат на полноценный ремонт его автомобиля, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет его возмещения 141.650 рублей 28 коп., а также компенсировать судебные расходы.
По ходатайству истца по делу проведена судебная автооценочная экспертиза, ознакомившись с которой, Васильева Е.Н. исковые требования уточнила: с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем трем страховым случаям составила 658.943 рублей, а страховые выплаты были произведены в размере 512.122 рублей 72 коп., увеличила взыскиваемую сумму возмещения материального ущерба на 5.170 руб. 00 коп., которая после уточнения исковых требований составила 146.820 рублей 28 коп., указанную уточненную сумму просила взыскать в счет причитающегося страхового возмещения по всем трем страховым случаям. Кроме того просила взыскать понесены ею расходы по оплате эвакуатора спорного транспортного средства по страховому случаю от 10.08.2011 года до станции технического обслуживания в г. Краснодар в размере 9.800 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4.332 рублей 41 коп.
Представитель Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Васильевой Е.Н. не согласен, в связи с тем, что при рассмотрении документов по страховому случаю, имевшего место 05.08.2011 года, Краснодарским филиалом ОАО «СОГАЗ» проводилось трасологическое исследование по результатам которой эксперты пришли к выводу, что повреждения на передней левой двери и задней левой двери были получены в другом месте и при других обстоятельствах, следовательно не относятся к рассматриваемому страховому случаю, то есть страховая компания не может произвести страховую выплату за их ремонт. При проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «Модуль-Авто» не принял и не мог принять во внимание результаты трасологической экспертизы, так как суд назначил экспертизу в отсутствии ответчика, тем самым лишил ответчика возможности предоставить результаты отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, равно как и трасологическое исследование №2030 от 14.10.2011 года, в отношении ДТП, произошедшего 05.08.2011 года, на основании которых ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу. Также в оценке ООО «Модуль-Авто» завышены цены на запчасти и завышена стоимость 1 нормо-часа. Учитывая, что заключение эксперта не содержит подробного описания, проведенного исследования, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, с целью определения стоимости ремонта автомобиля, поручив проведение экспертизы специалистам ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», с местом расположения в г. Краснодаре.
В судебном заседании представитель истца – Прокудин Д.Л. уточненные исковые требования поддержал, возражал против проведения повторной судебной экспертизы, в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель ОАО «СОГАЗ» - Пословская Л.Н. не сообщила сведений о новых фактов по делу, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что размер ущерба не доказан, эксперт необоснованно завысил цены на запасные части, кроме того расходы по оплате эвакуатора по страховому случаю от 10.08.2011 года были выплачены истцу согласно платежного поручения № 5088 от 13.10.2011 года, представив не удостоверенные надлежащим образом копии трасологического исследования №2030 от 14.10.2011 года, где исключены из страхового случая передние и задние левые двери, пояснив, что трасологическое исследование проводилось экспертом по документам, само транспортное средство не являлось предметом исследования, поручалось проведение трасологического исследования ИП Подун В.В., фактически исследование проводил Саламатин В.В., так как он работает у Подун В.В. по найму, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представителем ОАО «СОГАЗ» не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Васильевой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль можно застраховать и в добровольном порядке практически от любого риска - от угона до гибели в наводнении.
Добровольное страхование имущества регулируется ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, как следует из положения ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно правилам страхования, разработанным страховщиками, не возмещаются моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, такие, как штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
Объем страховой ответственности в договоре зависит от вариантов страхования, разработанных конкретными страховщиками, и от пожеланий клиентов.
По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
1) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
2) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;
3) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», сроком на один год, по условиям которого размер страховой суммы составляет 1.900.000 рублей, выгодоприобретателем является Васильева Е.Н. Сумма общей страховой премии по договору определена в размере 107.160 рублей. Порядок уплаты страховой премии – уплата с рассрочкой платежа. Первый взнос, в размере 53.580 рублей, был ею оплачен 01.04.2011 года. Второй взнос, по условиям договора, должен быть оплачен до 01.07.2011 года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2011 года №1916 следует, что 19.05.2011 года, в 11 часов 30 минут, в городе Армавире по ул. М.Жукова, 48, произошел наезд транспортного средства «Audi Q7», государственный номер <...>, на препятствие – часть металлической конструкции, под управлением Васильева В.Н. по доверенности от Васильевой Е.Н., водителем Васильевым В.Н. допущено нарушение п.п. 1.5. ПДД РФ.
Определением от 19.05.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Кодексом об административной ответственности РФ административная ответственность за нарушение п.п.1.5. ПДД РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ОАО «СОГАЗ» согласно акта о страховом случае по КАСКО, выплатил истцу сумму страхового ущерба в размере 2.567 рублей, за вычетом неоплаченной суммы страхового взноса. Согласно калькуляции, произведенной специалистами ОАО «СОГАЗ», сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 56.147 рублей.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.01.2012 года размер ущерба транспортному средству Васильевой Е.Н. – «Audi Q7», в результате ДТП, имевшего место 19.05.2011 года без учета износа запасных частей составляет 71.578 руб., что превышает сумму, выплаченную истцу в счет страхового возмещения, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба в размере 15.431 руб. подлежит возмещению за счет страховщика.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2011 года № 3069 следует, что 05.08.2011 года в 14 часов 55 минут на 157 км. а/д «Кавказ», в результате осыпи камней из под колес движущегося автомобиля, транспортное средство «Audi Q7», государственный номер <...>, под управлением Васильева В.Н. по доверенности от Васильевой Е.Н., получило механические повреждения.
Определением от 05.08.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Кодексом об административной ответственности РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
По данному страховому случаю ОАО «СОГАЗ», согласно акта о страховом случае по КАСКО и на основании калькуляции, произведенной специалистами ОАО «СОГАЗ», выплатил истцу сумму страхового ущерба в размере 46.013 рублей 72 коп.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.01.2012 года размер ущерба транспортному средству Васильевой Е.Н. – «Audi Q7», в результате ДТП, имевшего место 05.08.2011 года, без учета износа запасных частей составляет 84.925 руб., что превышает сумму, выплаченную истцу в счет страхового возмещения, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба в размере 38.911 руб. 28 коп. подлежит возмещению за счет страховщика.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2011 года № 3137 следует, что 10.08.2011 года, в 02 часа 00 минут, на территории Городской рощи в районе водохранилища, произошел наезд транспортного средства «Audi Q7», государственный номер <...>, на препятствие – земляной ров, под управлением Васильева В.Н. по доверенности от Васильевой Е.Н., водителем Васильевым В.Н. допущено нарушение п.п. 1.5. ПДД РФ.
Определением от 10.08.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Кодексом об административной ответственности РФ административная ответственность за нарушение п.п.1.5. ПДД РФ не предусмотрена
По данному страховому случаю ОАО «СОГАЗ», согласно акта о страховом случае по КАСКО и на основании калькуляции, произведенной специалистами ОАО «СОГАЗ», выплатил истцу сумму страхового ущерба в размере 409.962 рублей.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.01.2012 года размер ущерба транспортному средству Васильевой Е.Н. – «Audi Q7», в результате ДТП, имевшего место 10.08.2011 года, без учета износа запасных частей составляет 502.440 руб., что превышает сумму, выплаченную истцу в счет страхового возмещения, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба в размере 92.478 рублей подлежит возмещению за счет страховщика.
При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, мотивированные тем, что при определении размера ущерба по страховому случаю, имевшему место 10.08.2011 года, экспертом не учтены результаты трасологического исследования, выполненного по документам без исследования транспортного средства индивидуальным предпринимателем Подун В.В. по заданию ОАО «СОГАЗ.
Прежде всего ответчик, поручил проведение трасологического исследования лицу, не имеющему специальных знаний для такого исследования. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Подун В.В. был вправе привлечь к исследованию Саламатина В.В., якобы обладающего специальными познаниями в таком исследовании. Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, о том, могли ли повреждения автомобиля «Ауди Q7», заявленные Васильевым В.Н. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2011 года, образоваться в результате ДТП от 05.08.2011 года, является некорректным и неполным для проведения такого рода исследования.
Так, в нарушение требований, предъявляемым к транспортно-трасологическим экспертизам, эксперт не имел достаточных исходных данных, не исследовал само транспортное средство, место совершения ДТП, им не выявлен механизм происшествия, приведшего к такого рода повреждениям а/м, экспертом не сделан и не использовался ситуационный анализ, позволяющий охватить исследованием не только следы, имеющиеся на месте происшествия, но и особенности его вещной обстановки, метеорологические условия, физическое состояние участвовавших в нем людей.
Как правило, такого рода экспертизы проводятся на месте происшествия комиссией экспертов-трасологов, медиков, балистов, материаловедов и других специалистов. Обязательным и необходимым условием проведения транспортно-тасологической экспертизы является представление эксперту подлежащее исследованию транспортное средство в том состоянии, в каком оно было в момент происшествия, поскольку в противном случае производство экспертизы будет затруднено или не приведет к решению экспертной задачи.
С учетом представленной ответчиком ксерокопии трасологического исследования №2030 от 14.10.2011 года, суд приходит к убеждению, что исследование выполненное оценщиком Подун В.В. является недопустимым доказательством и не может быть принято судом при разрешении настоящего дела. При этом, с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика, направленной на затягивание дела, суд приходит к убеждению, что ОАО «СОГАЗ» не реализовал свое право и не исполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленного искового требования.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Заключение эксперта №1203 от 27.01.2012 года, выполненное экспертом ООО «Модуль-Авто» - Рожаковым С.В., у суда сомнений не вызывает, так как ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден.
Так же критически суд оценивает доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате эвакуатора спорного транспортного средства по страховому случаю от 10.08.2011 года в размере 9.800 рублей были выплачены истцу согласно платежного поручения № 5088 от 13.10.2011 года, поскольку из страхового акта №0411 МР 0093D№003 от 13.10.2011 года следует, что размер страхового возмещения составляет 409.962 рублей, при этом расходы по оплате эвакуатора в указанную сумму не включены, следовательно данная сумма подлежит возмещению за счет страховщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы истца на затраты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.332 руб. 41 коп.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в размере 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить уточненные исковые требования Васильевой Е.Н..
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице его филиала в городе Краснодар, расположенного по адресу: <...> в пользу Васильевой Е.Н., проживающей по адресу: <...>:
-15.431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место 19.05.2011 года;
-38.911 (тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место 05.08.2011 года;
-92.478 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место 10.08.2011 года, а всего взыскать с ОАО «СОГАЗ» -146.820 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 28 коп. – в счет страхового возмещения по всем трем страховым случаям;
-9.800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля до станции технического обслуживания в г. Краснодар;
-20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба;
-10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-4.332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. 41 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Васильевой Е.Н. 202.952 (двести две тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей 69 коп.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.02.2012 года, мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 21.03.2012 года.