К делу №2-14/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя ООО «СК Согласие» – Каспаровой К.В. (дов. 23 АА0294689 от 15.03.2011 года, реестровый номер 1Д-176), ответчика – Меликяна Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Кубанского филиала к Меликяну Р.С. о признании частично недействительным договора ипотечного страхования,
у с т а н о в и л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Меликяну Р.С. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования в части страхования жизни и здоровья Меликяна Р.С. Свое требование истец мотивировал тем, что Меликян Р.С., Меликян К.Г. и Серопянц Г.В., заключив 15.05.2007 года комбинированный Договора ипотечного страхования <...>, застраховали в Кубанском филиале ООО «СК «Согласие» свои имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью на период с 16.05.2007 года по 17.05.2022 года. При заключении договора, Меликян Р.С. скрыл наличие у него заболеваний - ответчик страдает Гипертонической болезнью с 2007 года, в 2006 году перенес Острый Миокардит, находился на лечении в кардиологическом отделении МУЗ ГБ с 05.12.2006 года по 22.12.2006 год, с 09.01.2007 года по 13.01.2007 год на стационарном лечении, не указав их при заполнении Заявления – Анкете по кредитному страхованию жизни от 14.05.2007 года, что является обязательным при заключении договора для определения степени рисков и размера возможных убытков, 08.04.2011 года Меликян Р.С. обратился в адрес Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового обеспечения, по причине установленной 18.02.2011 года, в результате заболевания, инвалидности второй группы. Полагая, что сообщение ответчиком недостоверных данных о состоянии своего здоровья при страховании его жизни и трудоспособности, повышает страховые риски по заключенному сторонами договору страхования и влечет увеличении страховой премии, уплачиваемой при заключении договора страхования, просит суд признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования <...> от 15.05.2007 года в части страхования жизни и здоровья Меликяна Р.С., взыскать с ответчика судебные расходы.
В стадии досудебной подготовки по делу проводилась документальная судебно-медицинская экспертиза по истории болезни Меликяна Р.С. с целью установления причинно-следственной связи между его инвалидностью, назначенной МСЭ в 2011 году, и состоянием здоровья в мае 2007 года при заключении комбинированного договора ипотечного страхования.
Ответчик Меликян Р.С. представил письменные объяснения, в котором возражал по существу заявленного искового требования, мотивировав тем, что как на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования 15.05.2007 года, так и в последующие годы, он не страдал каким-либо заболеванием, будучи сотрудником Госнаркоконтроля ежегодно проходил медицинские комиссии, которые признавали его годным для прохождения службы вплоть по 2010 год, только в 2011 году он был признан негодным к несению службы по состоянию здоровья, установлена 3 группа инвалидности.
Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленного требования, мотивировав тем, что истцом не представлено в суд доказательств того, что Меликян Р.С. представил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, кроме того, Гражданским кодексом РФ страховщику предоставлено право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, ООО СК «Согласие» своим правом не воспользовалась, заявление-анкета не может являться надлежащим документом, в котором содержатся существенные для договора-страхования условия, которые могут быть положены в основу требования о признании договора страхования недействительным.
По делу проводилась документальная судебно-медицинская экспертиза из выводов которой следует, что вегетативная дисфункция, вынесенная в диагноз Меликян Р.С. в феврале 2007 года может отражать период становления нервной системы у молодого человека и не рассматривается как заболевание. Таким образом, имеющиеся исследования сердца (ЭхоКГ, ЭКГ, нагрузочные тесты) не выявили существенных нарушений в здоровье Меликян Р.С. на период с декабря 2006 года по февраль 2007 года. Дальнейшее тяжелое поражение сердечно-сосудистой системы головного мозга в виде повторных ишемических атак может быть частично связано с прогрессирующим поражением сосудов шеи и приходящим нарушением в них кровотока. Этих признаков не было на период 2006-2007 годов.
В судебном заседании представитель истца – Каспарова К.В. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковых требованиях, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Меликян Р.С. иск не признал, в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица – Меликян К.Г. и Серопянц Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 ст. 944 ГК РФ.
При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 15 мая 2007 года ООО «СК «Согласие» Кубанский филиал, с одной стороны, и граждане: Меликян Р.С., Меликян К.Г., Серопянц Г.В., с другой стороны, заключили комбинированный договор ипотечного страхования <...> (далее Договор), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящееся в их общей совместной собственности, и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора <...> от 07.05.2007 года. Кредит выдан Меликяну Р.С., Меликян К.Г., Серопянц Г.В. для приобретения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На указанную недвижимость была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная. В настоящий момент владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных и отметки на закладной. Объектами страхования по Договору являются, не противоречащие законодательству РФ, имущественные интересы Страхователей, связанные: с жизнью и трудоспособностью страхователей; с утратой или повреждением недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>. Где страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности Страхователей являются: смерть Страхователей в период действия Договора, в результате несчастного случая или заболевания; потеря трудоспособности с установлением Страхователям I или II группы инвалидности в период действия Договора в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям Договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора), возникшее в период действия Договора или заявленное Страхователями в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователей в течение срока действия Договора. Договор заключен на срок с 16 мая 2007 года по 17 мая 2022 года. Срок страхования должен быть не менее срока действия обязательства Страхователей перед Выгодоприобретателем по погашению задолженности по Кредитному договору плюс один рабочий день. В Заявлении – Анкете по комплексному ипотечному страхованию от 14.05.2007 года, являющееся частью Договора, Меликян Р.С. указал, что он здоров и не болен какими-либо заболеваниями.
Как установлено в судебном заседании, Меликян Р.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 2005 год, в органах Госнаркоконтроля с 2005 года по 2010 год. По данным медицинской документации (амбулаторной карты <...> поликлиники медицинской службы РУФСКН России по КК) наблюдается с 2010 года у врачей терапевта и невролога по поводу «Гипертонической болезни I-II ст., ожирение 1-2 ст. экзогенно-конституциональное». Находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении: с 05.12.2006 г. по 22.12.2006 г. с диагнозом: «Острый миокардит невыясненной этиологии, средней степени тяжести. Острый перикардит. Осложнения: ХСН 1 ф. к. Сопутствующий: АИТ»; с 09.01.2007 г. по 13.01.2007 г. с диагнозом: «Миокардит подострое течение. Осложнения: СН 1 ф. к. Сопутствующий: Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Торакалгия».
Из справки МСЭ-2009 <...>. следует, что Меликян Р.С, <...>, впервые была установлена вторая группа инвалидности 18.02.2011 года с формулировкой: заболевание получено в период военной службы с датой очередного переосвидетельствования 01.02.2012 год.
В судебном заседании установлено, что при заключении Договора и заполнении 14 мая 2007 года Заявления – Анкеты, Меликян Р.С., не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья. Фактически на тот момент ответчик считал себя полностью здоровым, что и указал в заявлении анкете.
Факт того, что по состоянию на момент заключения договора Меликян Р.С. был здоров, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 535/2011 от 12.12.2011 года – 26.12.2011 года, из которых следует, что:
1. Согласно данным выписок из историй болезни МУЗ «Городская больница» г. Армавир, Меликян Р.С., в периоды нахождения в стационаре 05.12.2006 г. - 22.12.2006 г. и 09.01.2007 г. - 13.01.2007 г., перенес острый миокардит невыясненной этиологии (воспаление сердечной мышцы). Результатами дополнительно проведенных исследований относительно состояния здоровья Меликяна Р.С. в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г., проведенные В ГУЗ ККБ №1-ЦГХ и в МУЗ «Городская больница» г. Армавир, ни клинических признаков острого заболевания сердца, ни проявлений поражения сердца, определяемых по ЭКГ, ЭхоКС, лабораторным данным у больного не было. Небольшая митральная регургитация (обратный заброс крови из желудочка в предсердие при сокращении желудочка) на митральном клапане, выявляемая по данным ЭхоКС в декабре 2006 г. клинического значения не имеет, не ограничивает трудоспособность, службу в армии и физические нагрузки и не проявляется клинически. То есть на момент обследования в ККБ№1-ЦГХ в декабре 2006 г. и феврале 2007 г. пациент был практически здоров, что отмечено в консультации кардиолога в обоих случаях. Вегетативная дисфункция, вынесенная в диагноз в феврале 2007 г. может отражать период становления нервной системы у молодого человека и не рассматривается как заболевание. Таким образом, имеющиеся исследования сердца (ЭхоКГ, ЭКГ, нагрузочные тесты) не выявили существенных нарушений в здоровье Меликяна Р.С. на период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г.
2. Дальнейшее тяжелое поражение сердечно-сосудистой системы головного мозга в виде повторных ишемических атак может быть частично связано с прогрессирующим поражением сосудов шеи и преходящим нарушением в них кровотока. Этих признаков не было на период 2006-2007 годов.
С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что инвалидность установлена Меликяну Р.С. по заболеваниям, возникшим у него в период действия Договора в 2010-2011 годах, когда на фоне гипертонической болезни четырежды за год он перенес транзиторные ишемические атаки, что следует отнести к страховому случаю.
Учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истцовую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что Страхователь (Меликян Р.С.), при заключении Договора и заполнения Заявления – Анкеты, сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, истцовой стороной в суд не представлено, следовательно, Договор не может быть признан недействительным в части страхования жизни и здоровья Меликяна Р.С.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» Кубанский филиал не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Кубанского филиала в удовлетворении исковых требований к Меликяну Р.С. о признании недействительным комбинированный договора ипотечного страхования <...> от 15.05.2007 года в части страхования жизни и здоровья Меликяна Р.С..
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 09.02.2012 года, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 15.03.2012 года.