К делу №2-179/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Фетисова М.А. – Черчинцева Д.В. (дов. №23АА0742156 от 10.10.2011 года), представителя ответчика Фишера С.А. – адвоката Ваняна Д.Т. (ордер №535198, уд. №3805),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/12 по иску Фетисова М.А. к Фишер С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Фетисов М.А. обратился в Армавирский городской суд с иском к Фишер С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 3 февраля 2011 года решением Армавирского городского суда от 26.10.2011 года с ответчика была взыскана сумма долга в размере 200.000 рублей, а также взысканы проценты в размере 30.000 рублей и пеня в размере 23.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, в то же время предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по настоящее время находится у должника, по этим основаниям просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 350.000 рублей.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, дважды извещенный по последнему известному суду месту жительства, по адресу: <...>, о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленной по запросу суда адресной справки Отдела УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире следует, что Фишер С.А. с 17.01.2000 года зарегистрирована по адресу: <...>, что дает право суду, в порядке ст. 119 ГПК РФ, приступить к рассмотрению дела по существу без участия ответчика, допустив к участию в деле в качестве представителя Фишера С.А. адвоката Ваняна Д.Т. (ордер № 535198 от 17.01.2012 года, уд. №3805), назначенного определением Армавирского городского суда от 17 января 2012 года для активной защиты интересов ответчика в судебном заседании.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Фишеру С.А. составляет (округленно) 296.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Черчинцев Д.В. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, мотивировав тем, что определенная экспертом в 296.000 рублей стоимость аналогичного заложенному автомобилю ответчика меньше на 54.000 рублей стоимости, предложенной самим взыскателем и это ухудшает положение должника, взыскатель настаивает на предложенной им первоначальной выкупной цене в 350.000 рублей и просит определить именно эту цену, после чего заявил ходатайство о возмещение судебных расходов, понесенных истцом при проведении судебной автооценочной экспертизы в размере 4.000 рублей, сообщив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Фишера С.А. – Ванян Д.Т. по существу заявленного требования не возражал, пояснив, что из материалов дела видно, что Фишер С.А. действительно брал денежные средства в займы у Фетисова М.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В обеспечение исполнения долговых обязательств заемщик заложил свой автомобиль «Шевроле Нива», о чем свидетельствует, данная им расписка и генеральная доверенность, гражданским законодательством предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предложенная истцом начальная продажная цена в 350.000 рублей более выгодна для Фишер С.А., чем цена определенная экспертом, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считал возможным удовлетворить требования истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фетисова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Армавирского городского суда от 26.10.2011 года с Фишер С.А. в пользу Фетисова М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.02.2011 года в размере 200.000 рублей, проценты в размере 30.000 рублей и пеня в размере 23.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, в то же время предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по настоящее время находится у должника,
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд, учитывая то обстоятельство, что залогодателем является физическое лицо, а предметом залога является движимое имущество, находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога по решению суда, так как, при указанных выше обстоятельствах, с учетом требований п. 5 ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10 ст. 28.1 Закона о залоге).
Из заключения судебной автооценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю должника Фишер С.А. составляет (округленно) 296.000 рублей, однако, учитывая то обстоятельство, что обязательность привлечения оценщика для оценки такого движимого имущества и обязательность величины стоимости имущества, определенной оценщиком, действующим законодательством не предусмотрены, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере цены, заявленной истцом - 350.000 рублей, что не ухудшает положение должника Фишер С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению подтвержденные расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 4.000 руб. и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Фетисова М.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Шевроле Нива», <...>, в счет погашения задолженности перед Фетисовым М.А. по договору займа от 3 февраля 2011 года, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Определить способ реализации автомобиля марки «Шевроле Нива», <...>, в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Фишера С.А., <...>, в пользу Фетисова М.А.:
-4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;
-200 (двести) руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 4.200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 01.03.2012 года, мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 06.04.2012 года.