дело № 2-24/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе председательствующего:
федерального судьи Кукса В.М.,
с участием ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,
адвоката Шепелевой Е.А.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой В.И. к Кислову Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шевцова В.И. обратилась в суд с иском к Кислову Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.09.2011 ответчик признан виновным в убийстве её сына Ш В результате преступных действий ответчика, она (истец), как мать потерпевшего, перенесла нравственные и физические страдания, связанные с потерей её сына. Ответчик лишил её близкого человека, единственную опору в поддержании её (истца) в престарелом возрасте. Физические страдания истца выразились в подрыве её здоровья, психическом расстройстве. В этой связи, истица просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Шевцова В.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении иска и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Кислов Н.П. в судебное заседание не доставлен, по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.09.2011 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Кислов Н.П. исковые требования Шевцовой В.И. не признал, полагая, что сумма возмещения морального вреда завышена, а иск предъявлен в суд несвоевременно.
Адвокат Шепелева Е.А., действующая по ордеру в интересах ответчика, просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 настоящей статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что Кислов Н.П., вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.09.2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден за данное преступление к девяти годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно указанному приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.06.2011 около 21 часа 00 минут Ш пришел к своему знакомому Кислову Н.П., проживающему по адресу: <...>, где они стали распивать спиртные напитки. В указанный день примерно в 23 часа 50 минут в ходе распития спиртного между Кисловым Н.П. и Ш по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта, Кислов Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение убийства Ш, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, взял с кухонного стола в правую руку нож, при этом осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами и то, что своими действиями он лишает жизни другого человека и, желая наступления его смерти, нанес ножом Ш не менее двух ударов в голову и не менее трех ударов в переднюю поверхность тела. В результате этого потерпевшему Ш причинены повреждения в виде слепого проникающего в плевральную полость с ранением сердечной сорочки, сердца, колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившейся гемотампонадой, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, не проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа, резаной прямолинейной вертикальной раны в подбородочной области слева, резаной прямолинейной вертикальной раны теменной области головы слева, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от 23.09.2011 г. установлено, что смерть Ш наступила 19.06.2011 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут на месте происшествия, в результате причинения ему(потерпевшему) Кисловым Н.П. колото-резанного ранения грудной клетки справа, слепого, проникающего в плевральную полость с ранением сердечной сорочки, сердца, осложнившееся гемотампонадой.
Из дела усматривается и не оспаривается сторонами, что умерший Ш., приходился сыном истице Шевцовой В.И., которая в установленном Законом( п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) порядке признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами….
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств преступления результатом которого явилась смерть человека, и потеря истицей сына. Страданий переносимых престарелой матерью, в связи с утратой близкого человека, а также степени вины ответчика, совершившего умышленное преступление и исходя из требований разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кислова Н.П. в пользу истицы, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 450 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, учитывая, что взыскиваемый моральный вред отнесен Законом к требованиям неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб. подлежащую оплате в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевцовой В.И. к Кислову Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
Удовлетворить.
Взыскать с Кислова Н.П. в пользу Шевцовой В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кислова Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26.01.2012.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу 27.03.2012