дело № 2-83\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего
федерального судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Л.А. к Воронцовой Г.А., председателю дачного некоммерческого товарищества «Химик» г. Армавира, администрации МО г. Армавира о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ухова Л.А. обратилась с иском к Воронцовой Г.А., председателю правления ДНТ «Химик» и администрации муниципального образования г. Армавир «о признании незаконным постановления». В иске просит признать незаконными: заключение правления ДНТ «Химик», постановление главы муниципального образования за № <...>., на основании которых ответчице Воронцовой Г.А. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) №, расположенный по адресу: г. Армавир, садоводческое товарищество «Химик», с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м., для садоводства. Ссылаясь на то, что Воронцова Г.А. не являлась членом товарищества, а спорный земельный участок был предоставлен Б (отцу истицы), опекуном которого она является, истица просит исключить из ЕГРП запись о регистрации за Воронцовой Г.А. права на вышеуказанный участок.
В судебном заседании Ухова Л.А. и ее представители по доверенности: Булавкин А.В., Горохова В.И. доводы иска поддержали. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Председатель правления ДНТ «Химик» Левина Г.Г. при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.
Воронцова Г.А. и ее представитель по доверенности Бондарева В.А. против доводов иска возражали. Просили в удовлетворении требований истицы отказать.
Бояршинова О.Г. действуя по доверенности в интересах администрации муниципального образования г. Армавир, ссылаясь на законность обжалуемого постановления главы, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
В силу положений части четвертой ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании установлено, что Ухова и Воронцова приходятся друг другу родными сестрами. Их отец – Б решением суда от 31.08.2010г. признан недееспособным. Распоряжением <...> №-р от <...> опекуном недееспособного Б назначена Ухова Л.А.
В мае 1991г. Б, к тому времени проживавшему на территории г. Армавира Краснодарского края, как за членом садоводческого товарищества «Химик», был закреплен земельный (садовый) участок №, расположенный на землях муниципального образования, в границах указанного товарищества. Право собственности, а равно иной вид права на указанный участок за Б зарегистрировано не было.
В 2003г. решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества (протокол собрания № 20 от 20.09.2003г.) в члены товарищества была принята ответчица Воронцова Г.А., которая погасила задолженность по оплате членских взносов, образовавшуюся у Б с 1995г. Садовый участок № был переоформлен на ее имя, посредством выдачи членской книжки садовода и оформления лицевого счета на имя ответчицы. Вопрос об исключении Б из членов товарищества не рассматривался. Решение собрания уполномоченных кем - либо оспорено не было и предметом спора по настоящему делу так же не являлось.
В 2011г. Воронцова Г.А., обратилась в администрацию г. Армавира с просьбой о передаче в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, и предоставила в орган местного самоуправления, в том числе, заключение правления садоводческого товарищества «Химик» от 16.06.2010г. за № 38, выданное на ее имя, как члену садоводческого товарищества.
В отсутствии запрета на передачу земельного участка гражданину (зарегистрированного за кем – либо права на испрашиваемый земельный участок, который был сформирован и учтен в установленном порядке), 16.02.2011г. постановлением Главы муниципального образования № земельный участок (земли населенных пунктов) №, расположенный по адресу: г. Армавир, садоводческое товарищество «Химик», с кадастровым номером №, общей площадью 651 кв.м. для садоводства, был передан в собственность Воронцовой Г.А., бесплатно. Право ответчицы зарегистрировано органами юстиции 19.05.2011г. и с момента возникновения права последняя осуществляет права владения распоряжения спорным объектом недвижимости. Данные обстоятельства наряду с пояснениями сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Из иска и пояснений в его обоснование следует, что стороной истицы оспаривается законность заключения правления садоводческого товарищества, последующего решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Воронцовой Г.А., как нарушающих права собственника. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких - либо относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Б права собственности ( иного вида права) на спорный объект недвижимости (земельный садовый участок) суду не представлено.
Правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (далее Закон) в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В силу ч. 4 ст. 28 Закона гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ право на распоряжение землями муниципальной собственности отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ).
Нормами Гражданского Законодательства РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимости, права на которые подлежат Государственной регистрации (ст. 130-131 ГК РФ). В связи с чем, право собственности у гражданина на земельный участок(приобретенное по основаниям ч. 4 ст. 218 ГК РФ) возникает с момента регистрации права (ст. 219 ГК РФ), в порядке установленным Законом РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. При этом частью третьей настоящей статьи, для лиц без гражданства и иностранных граждан, установлено ограничение на обладание ими на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Анализ норм права в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, позволяет критически отнестись к доводам стороны истицы о незаконности передачи земельного участка Воронцовой Г.А. – гражданке Респ. Беларусь.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Ф, Г и С, как не относимые к существу спора. Каких-либо юридически значимых сведений (применительно к предмету спора) показания указанных свидетелей не содержат, носят общий характер. Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Воронцовой Г.А. и председателя правления ДНТ «Химик» между Воронцовой и свидетелями С, Г имеются неприязненные отношения, обусловленные межличностными отношениями сторон.
Судом достоверно установлено, что ответчица решением собрания уполномоченных принята в члены дачного некоммерческого товарищества «Химик». За ней был закреплен земельный участок №. Решение собрания уполномоченных оспорено кем-либо не было. К моменту получения «заключения правления» Воронцова Г.А. осуществляла оплату членских взносов, что подтверждено документально, надлежащими средствами доказывания (платежной ведомостью) и не опровергнуто сторонами спора. Б собственником земельного (садового) участка не являлся и до признания его не дееспособным факт переоформления участка на дочь – Воронцову Г.А. не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено. Земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Химик», с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м. предназначенный для садоводства не отнесен к категории земель, которые не могут находиться в частной собственности. Данные обстоятельства делают несостоятельными доводы иска об изъятии у Б спорного земельного участка и как следствие нарушение прав собственника. Сам по себе учет земельного участка регистрирующими органами (без правообладателя) не дает оснований утверждать, что Б являлся собственником.
Оспариваемое «заключение правления» по смыслу Закона не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает, что гражданин является членом садоводческого товарищества и фактически пользуется определенным земельным участком в данном товариществе. Таким образом, является очевидным, что при наличии решения собрания уполномоченных о принятии Воронцовой Г.А. в члены товарищества, закреплении за ней определенного земельного участка и отсутствии задолженности по обязательным платежам у Правления ДНТ «Химик» отсутствовали какие - либо правовые основания к отказу Воронцовой Г.А. в выдачи требуемого ею заключения.
Данное заключение, как видно из дела, содержит необходимые сведения и в совокупности с описанием местоположения спорного земельного участка (межевым делом), подготовленным по заказу ответчицы, в силу Закона № 66 –ФЗ (ст. 28) послужило основанием к принятию органом местного самоуправления, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28 указанного Закона, решения о предоставление земельного участка в собственность Воронцовой Г.А. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы иска относительно незаконности решения (постановления) органа местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность гражданину – члену садоводческого товарищества, по его заявлению.
Решение собрания уполномоченных, его легитимность Уховой Л.А., как опекуном недееспособного Б, так же являющегося членом товарищества(вопрос о его исключении из членов ДНТ не рассматривался) и следовательно имеющего право оспаривания решения собрания уполномоченных (ст. 21 Закона № 66-ФЗ) не оспорено. Предметом иска, наравне с правоустанавливающим документом (свидетельством о государственной регистрации права) решение (протокол собрания № 20 от 20.09.2003г.) не являлось. На неоднократные предложения суда уточнить иск, объем требований, сторона истца не сочла нужным реализовать, предоставленное ей Законом право (ст. 39 ГПК РФ) и настаивала на рассмотрении иска в заявленном первоначальном объеме.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что истица не лишена возможности в оказании ей квалифицированной юридической помощи, суд не находит оснований к выходу за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и считает необходимым в удовлетворении иска Уховой Л.А. по заявленным ею основаниям, отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Уховой Л.А. к Воронцовой Г.А., председателю дачного некоммерческого товарищества «Химик» г. Армавира, администрации МО г. Армавира о признании незаконным постановления, отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2012г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательном форме.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 06.04.2012