ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к делу 2-708/12
город Армавир 15 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Попова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хачатрян В.А. к ООО «Росгосстрах», Прохоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Попов И.А., в интересах Хачатрян В.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Прохоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на причинении Прохоренко А.А., управляющим автомобилем и застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в результате нарушения «Правил дорожного движения» материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца Хачатрян В.А. в дорожного транспортном происшествии, а также на то, что выплаченная сумма ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру причиненного ущерба. Кроме того, представитель истца сослался на причинение Прхоренко А.А. истцу морального вреда вследствие повреждения автомобиля. Представитель в исковом заявлении просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения 81 996 руб. 43 коп. и с ответчика Прохоренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг, независимой оценки, расходов по оплате почтовых расходов и уплате государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов И.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Прохоренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
В связи с изложенном, учитывая отсутствие данных об уважительности причин неявки в судебное заседании представителя ответчика и ответчика, и с учетом позиции представителя истца, который просил о рассмотрении спора по существу в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Хачатрян В.А. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота-Королла, <...> в дорожно-транспортном происшествии 07.10.2011 года, в результате нарушения «Правил дорожного движения» Прохоренко А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 11113 <...>, застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено исследованными в судебном заседании: копиями протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер страховой выплаты установлен в настоящее время в 120 000 руб.
Согласно иска, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в связи с повреждением автомобиля на основании произведенной страховой компанией оценки в размере 38 003 руб. 57 коп., однако данная оценка, проведенная по инициативе страховой компании, оспорена в иске.
Представителем истца предоставлен отчет независимого оценщика К. № 118/12/11 от 15.12.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 191 187 руб. 81 коп., что превышает 120 000 руб.
Отчет оценщика К. со стороны ответчиков по делу не оспорен, в то время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании в пользу истца материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в размере 81 996 руб. 43 коп., определенном исходя из суммы рассчитанной независимым оценщиком и суммы уже выплаченной истцу (120 000 руб. - 38 003 руб. 57 коп. = 81 996 руб. 43 коп.)
В то же время, исковые требования к Прохоренко А.А. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как требование представителя истца основано на нарушении имущественных прав истца в связи с повреждением его автомобиля.
В связи с изложенным, принимая решение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд со стороны истца оплачена государственная пошлина, которая относится к судебным расходам и часть которой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в установленном исходя из цены иска размере 2 659 руб. 89 коп., в пользу истца подлежат взысканию также расходы по независимой оценки ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 578 руб. 75 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема выполненных представителем работ, категории дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Общая сумма взыскиваемых в пользу истца судебных расходов 13 238 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Хачатрян В.А. недополученную сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 81 996 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Хачатрян В.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Хачатрян В.А. часть понесенных судебных расходов в размере 13 238 руб. (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 24.04.2012г.