К делу № 2 – 497/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой А.С. к ООО «Управляющая компания № 1» об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Петрова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором № 43 от 30.04.2008 года истица была принята на работу на должность дворника на неопределенный срок с окладом 3 500 руб. и ежемесячной премией в размере 35% от оклада. 01.02.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору по условиям которого истице с 01.02.2011 года устанавливался оклад в размере 6 000 руб. и премия в размере 30% от оклада, а также вменены обязанности по подметанию первых этажей многоквартирных домов. Комиссией ООО «Управляющая компания № 1» при выходе на участок, закрепленный за истицей, 27.05.2011 года установлено, что территория спортплощадки, убираемая истицей, находится в собственности МО г. Армавир в соответствии с проведенными межевыми работами, в связи с чем Петрова А.С. не должна обслуживать данную территорию и соответственно должна быть уменьшена ставка дворника с коэффициента 0,98 до 0,35. Со слов истицы ее вынудили написать заявление о переводе на работу с меньшим коэффициентом. Кроме того комиссией установлено, что Петрова А.С. ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, территория закрепленная за ней находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем приказом от 02.06.2011 года истице была снижена премия за май 2011 года на 30%. Петрова А.С. просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также признать приказ № 88 от 02.06.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, выплатить ей недополученную премию в размере 540 руб., признать приказ № 13 от 07.06.2011 года о переводе ее «на другую работу» незаконным и выплатить незаконную удержанную заработную плату с соответствующими выплатами и компенсациями и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истица Петрова А.С. и ее представитель Петров А.И., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили, в части взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации и премии за май 2011 года и просили взыскать сумму в размере 4 386 руб. 13 коп., с учетом того что премия за май 2011 года с отпускными и выплатой компенсации составляет 608 руб. 41 коп.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Петракова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что дисциплинарное взыскание были наложено на истицу правомерно, процедура наложения взысканий работодателем не нарушена. В соответствии с актом государственной инспекции труда в Краснодарском крае истице произведен перерасчет и выплачена заработная плата со всеми необходимыми начислениями компенсациями.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 30.04.2008 года Петрова А.С. была принята на работу дворником в ООО «Управляющая компания № 1», что подтверждается трудовым договором № 43 от 30.04.2008 года и приказом № 3-К от 30.04.2008 года.
В соответствии с трудовым договором 30.04.2008 года истица Петрова А.С. была ознакомлена с локальными нормативными актами, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Согласно п. 5.6 договора режим работы дворников при пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка (приложение № 1 к коллективному договору на 2008-2011 годы с действующими изменениями) режим работы дворников:
на период с 01.09 по 31.03 (зимний период) - с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин с перерывом с 11 часов;
на период с 01.04. по 31.08 (летний период) - с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин с перерывом с 10 часов.
На основании должностной инструкции дворника № 4 основной задачей дворника является содержание в надлежащем санитарном состоянии закрепленного за ним участка. Кроме того дворник должен знать планировку и границы уборки закрепленной территории, порядок уборки территории и т.д.
В судебном заседании истица подтвердила, что знакомилась с указанной должностной инструкцией, а также коллективным договором.
27.05.2011 года комиссией в составе экономиста ООО «Управляющая компания № 1», начальника планово-юридического отдела ООО УК «ЖЭТ» и бригадира дворников ООО «Управляющая компания № 1» с выходом на участок произведено обследование санитарного состояния придомовой территории и лестничных площадок первых этажей многоквартирного дома по адресу 8 микрорайон дом 2/1 (участок, закрепленный за дворником Петровой А.С.). На момент обследования установлено, что лестничные клетки первых этажей и придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт.
01.06.2011 года экономистом ООО «Управляющая компания № 1» на имя исп. директора ООО «УК № 1» подана докладная о привлечении к дисциплинарной ответственности дворника Петровой А.С. и бригадира дворников, поскольку 27.05.2011 года при проверки санитарного состояния дворовых территорий, выявлено, что придомовая территория, закрепленная за дворником Петровой А.С находилась в неудовлетворительном состоянии.
Приказом № 88 от 02.06.2011 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ и положением о премировании рабочих, согласно приложению № 3 к коллективному договору на 2008- 2011 гг. Петровой А.С. снижен размер премиальной оплаты за май 2011 года на 30% за невыполнение должностных обязанностей. В графе с приказом ознакомлена дворник Петрова А.С. - стоит подпись истицы.
06.06.2011 года Петровой А.С. на имя исполнительного директора ООО «УК № 1» подана объяснительная, о том, что 27 мая при проверке ее участка были сделаны замечания, в настоящее время территория убрана подъезды подметены.
Применение указанного дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Трудовой кодекс РФ дополнительно строго оговаривается, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В ст. 193 ТК РФ предусматривается подробный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, указывается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обязательным условием применения дисциплинарного взыскания является то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
После того, как работодателем будет соблюден весь порядок затребования от работника письменного объяснения и рассмотрения указанного объяснения, может быть издан приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания. Такой приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был нарушен ООО «УК № 1», поскольку 27.05.2011 годы произведено обследование санитарного состояния придомовой территории и лестничных площадок первых этажей многоквартирного дома по адресу 8 микрорайон дом 2/1 (участок, закрепленный за дворником Петровой А.С.), в связи с чем был составлен акт об неудовлетворительном состоянии лестничных клеток первых этажей и придомовой территории.
01.06.2011 года на имя исп. директора ООО «УК № 1» подана докладная о привлечении к дисциплинарной ответственности дворника Петровой А.С. и 02.06.2011 года издан приказ о снижении Петровой А.С. размер премиальной оплаты за май 2011 года на 30% за невыполнение должностных обязанностей и только 06.06.2011 года Петровой А.С. на имя исполнительного директора ООО «УК № 1» подана объяснительная, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Кроме того, приказ № 88 от 02.06.2011 года не содержит сведений какое именно дисциплинарное взыскание применено к дворнику Петровой А.С., а содержит лишь ссылку на ст. 193 ТК РФ регламентирующую порядок применения дисциплинарного взыскания.
Перечень дисциплинарных взысканий строго оговорен ст. 192 ТК РФ и не может быть расширен, кроме как федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.
Следовательно, лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может, в связи с чем ссылка в приказе на ст. 193 ТК РФ является незаконной и необоснованной.Давая оценку ссылке в вышеуказанном приказе на положение о премирование рабочих, а также указание на снижение размера премиальной оплаты за май 2011 года на 30% Петровой А.С., согласно приложения № 3 к коллективному договору на 2008-2011 год, суд приходит к следующему.
Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК входит в систему оплаты труда. На каждом предприятии своя система оплаты труда, которая устанавливается локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников. Дополнительно в организации может быть принято и отдельное Положение о премировании. Установление премиальной системы оплаты труда является правом работодателя, а не обязанностью.
В соответствии с приложением № 3 к коллективному договору ООО «УК № 1» условием для снижения премии являются качество уборки, снижение качества обслуживания, решение о выплате и снижении премии принимается директором, в связи с чем исп. директор «ООО УК №1» не лишен был возможности снижения премиальной оплаты Петровой А.С. при установлении того, что Петрова А.С. ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности.
Однако, согласно приказа от 02.06.2011 года, докладной от 01.06.2011 года, акта от 27.05.2011 года обследование санитарного состояния закрепленной за дворником Петровой А.С. территории проводилось с между 10 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин. Согласно правил внутреннего распорядка коллективного договора ООО «УК №1» режим работы дворников с 01.04. по 31.08. - с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед с 10 час.
Поскольку согласно календарю на 2011 год - дата 27.05.2011 года являлась пятницей, то в соответствии с расчетом рабочего времени и режима работы дворника на летний период 2011 года на 0,98 ставки – с 07. час. до 14 час. 00 мин., таким образом проверка комиссии проводилась в рабочее время, а не по окончанию трудовой деятельности истицы. Петрова А.С. не лишены была возможности окончить необходимые работы до конца рабочего времени, кроме того строго регламентированного порядка уборки территории у дворника нет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем члены комиссии не могли обоснованно заявлять о том, что дворник Петрова А.С. 27.05.2011 года ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от 02.06.2011 года № 88 в отношении Петровой А.С. является незаконным и подлежит отмене.
Признавая приказ от 02.06.2011 года незаконным суд считает необходимым взыскать с ООО «УК № 1» удержанную премию в размере 30% за май 2011 года с учетом всех выплат и компенсаций в размере 608 руб. 41 коп., расчет сторонами не оспаривался.
Рассматривая требования истицы о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.2011 года о переводе Петровой А.С. с 07.06.2011 года на постоянную работу с коэффициентом 0,35 ставки и заработной платы согласно коэффициента загрузки в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.
Приказом № 87а от 02.06.2011 года исключены из уборочных территорий ООО «УК №1» - спортивная площадка, находящаяся в Северном микрорайоне и произведено перераспределение уборочных площадей в связи с проведенным межеванием. Установлено, что спортивная площадка не относится к придомовой территории, а является собственностью МО г. Армавир.
Согласно докладной бригадира дворников Гаджиевой А.Я. на имя исполнительного директора ООО «УК № 1», доведены сведения о том, что 06.06.2011 года в связи с уменьшением коэффициента загрузки до 0,35 дворнику Петровой А.С. было дополнительно предложен для уборки свободный участок с коэффициентом 1,0 ставки. От данного предложения Петрова А.С. отказалась, в связи с чем 06.06.2011 года Петровой А.С. на имя исполнительного директора ООО «УК №1» подано заявление о ее переводе с 07.06.2011 года на коэффициент 0,32 ставки дворника, на основании которого составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 33 от 06.06.2011 года.
06.06.2011 года комиссией в составе главного инженера, экономиста, специалиста по кадрам составлен акт о том, что дворник Петрова А.С. от подписания дополнительного соглашение № 33 к трудовому договору от 30.04.2008 года № 43 отказалась.
Приказом (распоряжением) от 07.06.2011 года о переводе работника на другую работу Петрова А.С. на основании личного заявления переведена на тарифную ставку с окладом 2 100 руб.
Распоряжением от 07.06.2011 года исполнительного директора ООО «УК №1» закреплена уборка придомовой территории, а также уборка лестничных клеток 1 этажа дома 2/1 Северного микрорайона. В соответствии с расчетом коэффициента 0,35 ставки, установлен режим работы с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в связи проведенным межеванием земельного участка в Северном микрорайон и исключением из уборочной территории спортивной площадки, а также на основании заявления дворника Петровой А.С. о переводе ее на коэффициент 0,32 ставки.
01.08.2011 года Петрова А.С. уволилась по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истица, полагая, что ее трудовые права нарушены, обратилась в прокуратуру г. Армавира и государственную инспекцию труда.
По результатам проверки, проведенной с привлечением ведущего специалиста ГКУ КК «Центр занятости населения г. Армавира» 18.11.2011 года в адрес Петровой А.С. прокурором г. Армавира направлен ответ, согласно которого основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Актом проверки от 06.12.2011 года государственной инспекции труда в Краснодарском крае нарушений трудового законодательства не выявлено, однако установлено что работодателем не соблюдены условия трудового договора заключенного с Петровой А.С. в части выплаты заработной платы.
Согласно ответа директора ООО «УК №1» от 08.12.2011 года указанные нарушения устранены. Петровой А.С. произведена выплата заработной платы с перерасчетом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно докладной записке Петровой А.С. было предложенная иная работа, однако Петрова А.С. от нее отказалась и подала заявление о переводе ее на работу с коэффициентом ставки 0,32, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перевод работника произошел с его согласия, в связи с чем оснований для отмены приказа и выплаты заработной платы у суда отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Петровой А.С., не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании истица пояснила, что обратилась с заявлением к инспекцию по труду в установленный законом срок и прокуратуру г. Армавира и по получении ответа, в течение короткого времени обратилась в суд. В этой связи, суд считает, что Петрова А.С. пропустила данный срок по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая, что судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истицы, суд, исходя из степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петровой А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Восстановить Петровой А.С. пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав.
Исковые требования Петровой А.С. к ООО «Управляющая компания № 1» об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным наложенное на Петрову А.С. приказом № 88 от 02.06.2011 года дисциплинарное взыскание в виде уменьшения на 30% премиальной выплаты за май 2011 года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Петровой А.С. в счет недополученной премии за май 2011 года с учетом выплат за отпуск и компенсаций сумму в размере 608 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Петровой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Решение изготовлено 19 марта 2012 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 20.04.2012года.