К делу №2-572/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Армавир, Краснодарского края
Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя администрации муниципального образования город Армавир – Печерского А.В. (дов. №01-46/108/18 от 26.12.2011 года), представителя ИП Николенко – Рамазановой М.А. (дов. №23АА1102792 от 28.02.2012 года) и её представителя – адвоката Шепелевой Е.А. (уд. №2352 и ордер №868018 от 15.03.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/12 по иску Администрации муниципального образования город Армавир к индивидуальному предпринимателю Николенко В.В. о запрете эксплуатации земельного участка в качестве объекта автосервиса, до проведения процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ИП Николенко В.В. о запрете эксплуатации земельного участка, расположенного в г. Армавире, в с/т «У», с/у <...>, в качестве объекта автосервиса, до проведения процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка, обязании ответчика обратиться в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о проведении процедуры публичных слушаний, мотивируя тем, что указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется им в нарушение Правил землепользования и застройки, принятых решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010 года №70. В нарушение п.2 ч.9 ст. 3 вышеуказанных Правил, ответчик не обратился в орган местного самоуправления с уведомлением о намерении изменить вид использования недвижимости в качестве объекта автосервиса, автомойки не получил соответствующее заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя без осуществления конструктивных преобразований. Отсутствие такого заключения исключило возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка в предпринимательских целях, что привело к недоплатам налогов в местный бюджет ответчиком, по вышеприведенным основаниям просили иск удовлетворить.
В ходе досудебной подготовки ответчик представил суду справку МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» №01-7-540 от 27.10.2009 года, в которой указано, что документы по оформлению земельного участка и автомастерской по адресу: г. Армавир, с/т «У», <...> находятся в работе в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства», по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г. Армавира «Управление архитектуры и градостроительства».
Начальник МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» - Фисенко Л.М. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по состоянию на октябрь 2009 года Николенко В.В. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, с/т «У», с/у <...>, в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» не обращался. Справка о нахождении документов по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка в работе МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 27.10.2009 года была выдана ошибочно. Более того, рассмотрение заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и подготовка соответствующих документов к компетенции МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» не относится.
В судебном заседании представитель истца – Печёрский А.В. требования уточнил, просил удовлетворить их только в части запрета эксплуатации земельного участка, расположенного в г. Армавире, в с/т «У», с/у <...>, в качестве объекта автосервиса, до проведения процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка, в части обязании ответчика обратиться в администрацию МО г. Армавир с заявлением о проведении процедуры публичных слушаний отказался, так как ответчик самостоятельно обратился с заявлением в Управление архитектуры администрации МО г. Армавир, при этом пояснил, что эти вопросы с 29.07.2010 года решает Управление архитектуры администрации МО г. Армавир, раньше решало МБУ «Управление архитектуры и градостроительства», в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Николенко В.В. - Рамазанова М.А. и её адвокат Шепелева Е.А. возражали по существу заявленных требований, мотивируя тем, что Николенко В.В. в 2009 году, согласно действовавшему на тот момент порядку, обратился МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости, у него приняли документы, 29.07.2010 года, в 16 часов 00 минут, проводились публичные слушания по результатам которых было принято положительное решение, единственное замечание при разрешении его вопроса заключалось в том, что комиссия просила дополнительно представить фотографии его мастерской, что им незамедлительно было исполнено, на протяжении последующего времени он неоднократно обращался в орган местного самоуправления с просьбой выдать ему решение по результатам публичных слушаний, однако получал уклончивые ответы, а в последнее время в грубой форме ему пояснили, что он никогда не обращался в администрацию с такого рода заявлениям, в этой связи по настоящее время Николенко В.В. не может осуществлять предпринимательскую деятельность, объект автосервиса не действует, истцами не представлено доказательств обратного, что автосервис работает. Так как его заявление и все приложенные согласно списка документы с 2009 года находятся в администрации МО г. Армавир, полагая, что уточненный иск не обоснован, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ИП Николенко В.В. о запрещении осуществлять эксплуатацию земельного участка и расположенных на нем нежилых строений до оформления соответствующих документов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются их правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>, принятых решением Армавирской городской Думы от <...> <...> следует, что для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования <...>, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам данных Правил.
Также пункты 1 и 2 ч.8 ст.3 вышеназванных Правил предусматривают, что основные виды разрешенного использования недвижимости, при условии соблюдения технических регламентов, не могут быть запрещены. А часть 9 ст.3 Правил регламентирует, что собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости, имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные для соответствующих территориальных зон.
Согласно п.2 ч.9 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир при изменении одного вида на другой вид разрешенного использования недвижимости, если не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости – собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости направляет уведомление о намерении изменить вид использования недвижимости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, который в установленном порядке, и в установленный срок предоставляет заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя без осуществления конструктивных преобразований.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела, по адресу: г. Армавир, с/т «У», с/у <...>, ответчиком Николенко В.В. осуществляется эксплуатация земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, в качестве объекта автосервиса и автомойки. Указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2004 года <...>, а так же свидетельством о праве собственности на земельный участок от 24 июля 1998 года <...>.
В соответствии с ч.8 ст.3 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования недвижимости включают:
-основные виды разрешенного использования недвижимости, которые, при условии соблюдения технических регламентов (а до принятия технических регламентов – строительных норм и стандартов безопасности, правил пожарной безопасности, требований гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, иных обязательных требований) не могут быть запрещены;
-условно-разрешенные виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается по результатам специального согласования, проводимого, в том числе с применением процедур публичных слушаний.
Виды использования недвижимости, не предусмотренные настоящими Правилами, являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.
Принадлежащий Николенко В.В. земельный участок относится к территориальной зоне ОД-3 – зона размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, коммунально-бытового назначения, среднего и высшего профессионального назначения, административных учреждений, культовых зданий, объектов коммерческого назначения.
В данной зоне эксплуатация объектов недвижимости в качестве объектов автосервиса и автомойки относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования, что подтверждается сведениями ИСОГД о градостроительных регламентах указанного земельного участка от 1 февраля 2012 года.
Из справки, подписанной Л.М. Фисенко, исполняющей обязанности начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» №01-7-540 от 27.10.2009 года, адресованной на имя ответчика Николенко В.В., следует, что документы по оформлению земельного участка и автомастерской по адресу: г. Армавир, с/т «У», <...>, в настоящее время находятся в работе в МУ «Управление архитектуры и градостроительства».
Из обращения заместителя главного архитектора города МУ «Управления архитектуры и градостроительства» И.Е. Мазурок №01-7-2013 от 26.10.2000 года, адресованного на имя начальника Новокубанского территориального отдела управления «Крснодаравтодор» Линнику А.В. следует, что указанное должностное лицо обращалось с вопросом о возможности размещения в полосе отвода автодороги «Армавир-Отрадная» мастерской по ремонту автомашин перепрофилировав строения на дачном участке <...>, закрепленном на праве собственности за Николенко В.В.
Из ответа начальника учреждения И.Е. Мазурок муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» №01-7-2097 от 09.11.2000 года, адресованного на имя Николенко В.В. следует, что по вопросу подготовки правоустанавливающих документов перепрофилирования хозпостройки в с/т «У», ему необходимо обратиться в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по адресу: г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 52, кабинет №75 до 15 ноября 2000 года, в противном случае заявка снимается с исполнения без дополнительного уведомления.
Из справки, подписанной заместителем главного архитектора города И.В. Крикунова муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» №01—7-2230 от 22.10.2001 года, выданной на имя Николенко В.В., следует, что градостроительные документы на автомастерскую по <...> (с/т «У») подготовлены, необходимые согласования получены, разрешающие документы в стадии оформления.
Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают доводы представителей ответчика о том, что действительно Николенко В.В. в 2009 году направлял уведомление о намерении изменить вид использования недвижимости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства.
Однако, в нарушение установленного законом порядка и срока, орган местного самоуправления не предоставил Николенко В.В. заключение о возможности или невозможности реализации его намерений без осуществления конструктивных преобразований использовать принадлежащую ему недвижимость.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате бездействия органа местного самоуправления Николенко В.В. по настоящее время не может реализовать свое право изменить вид разрешенного использования принадлежащей ему недвижимости.
При этом суд критически оценивает доводы представителя муниципального образования город Армавир и доводы начальника привлеченного по инициативе суда представителя третьего лица – муниципального бюджетного учреждения города Армавира «Управление архитектуры и градостроительства» Л.М. Фисенко о том, что Николенко В.В. осуществляет эксплуатацию земельного участка и расположенного на нем нежилого строения в качестве объекта автосервиса и автомойки, что Николенко В.В. не обращался по состоянию на октябрь 2009 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в МУ «Управление архитектуры и градостроительства», а справка о нахождении документов по изменению вида разрешенного использования земельного участка в работе МУ «Управление архитектуры и градостроительства от 27.10.2009 года была выдана ошибочно.
Суд находит приведенные доводы несостоятельными, так как они являются противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для эксплуатации автосервиса и автомойки не подлежит удовлетворению, а по выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям федерального законодательства, регулирующего порядок изменения вида разрешенного использования недвижимости суд находит необходимым, в порядке ст. 226 ГПК РФ, уведомить главу органа местного самоуправления, вынеся частное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Администрации муниципального образования город Армавир к индивидуальному предпринимателю Николенко В.В. о запрете эксплуатации земельного участка в качестве объекта автосервиса, до проведения процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка, о т к а з а т ь.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.03.2012 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу 23.04.2012 года.