К делу №2-324/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истцов Подойменко С.Ф. и Подойменко С.С. – Савицкой Е.А. (дов. б/н от 12.03.2012 года), представителя ответчика Черноусова С.В. – Попова А.В. (доверенности б/н от 04.02.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойменко С.Ф., Подойменко С.С. к Черноусову С.В., страховой компании ЗАО «МАКС» в лице его филиала в г. Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Подойменко С.Ф. и Подойменко С.С. обратились в суд с иском к Черноусову С.В., СК ЗАО «МАКС», в лице его филиала в г. Краснодаре о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, пеню за просрочку страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что по вине Черноусова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-310290, государственный номер <...>, вина которого установлена административным производством, автомобилю Подойменко С.Ф. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила без учета износа 132.220 руб. 90 коп., с учетом износа 112.351 руб. 89 коп. На его обращение к страховщику - СК ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной ОСАГО, несмотря на представленные им документы, в установленный законном срок страховая выплата ему не была произведена, полагая, что его право на возмещение материального ущерба нарушено, просил суд взыскать с СК ЗАО «МАКС» в счет его возмещения 112.351 руб. 89 коп., неустойку за не исполнение обязанности по страховой выплате в размере 5.066 руб. 78 коп., компенсировать судебные расходы; взыскать с Черноусова С.В. 19.869 руб. 01 коп. – разницу на ремонт автомобиля без учета износа запчастей, 30.000 руб. – в счет возмещения морального вреда, так как в результате ДТП Подойменко С.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем он испытал сильнейший эмоциональный стресс, нравственные и физические переживания по поводу порчи автомобиля, а также компенсировать судебные расходы.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, ознакомившись с которой, истцы исковые требования уточнили, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, <...>, без учета износа составила 129.055 рублей 04 коп., а с учетом износа 114.658 рублей 58 коп, просили взыскать с Черноусова С.В. в пользу Подойменко С.Ф. 14.396 руб. 46 коп. – разницу на ремонт автомобиля без учета износа запчастей, с СК ЗАО «МАКС» в пользу Подойменко С.Ф.: 114.658 руб. 58 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения; 12.864 руб. 24 коп. – пеню за просрочку страховой выплаты, также уточнил судебные расходы, в остальной части требования оставили без изменения.
Представитель СК ЗАО «МАКС» не представил письменного отзыва на уточненные исковые требования, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и, с учетом мнения представителя истцов, суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черноусов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – Попова А.В.
В судебном заседании представитель истцов – Савицкая Е.А. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на заключение судебной автооценочной экспертизы, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Черноусова С.В. – Попов А.В. уточненный иск истцов к Черноусову С.В. не признал, мотивировав тем, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП с участием Черноусова С.В. подлежит возмещению за счет страховщика – ЗАО СК «Макс», так как сумма ущерба не превышает размера страховой суммы, предусмотренного законом при наступлении данного страхового случая, при этом утрата товарного вида не учитывается, так как автомобилю уже 6 лет, требование в части компенсации морального вреда также не признал, поскольку доказательств того, что после ДТП Подойменко С.С. испытывал сильный эмоциональный стресс, истцовой стороной не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствие с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, страховая компания ЗАО «МАКС» филиал в г. Краснодаре, не выплатила страховую премию Подойменко С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшем место 26.08.2011 года, в 20 часов 45 минут, в г. Армавире на пересечении улиц Энгельса и Коммунистической с участием Черноусова С.В., двигавшегося на автомобиле ГАЗ-310290, <...>., принадлежащий ему на праве собственности, застрахованном по полису ОСАГО <...> в ЗАО «МАКС», вина Черноусова С.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом 23 ЯМ №194301 об административном правонарушении и постановлением Армавирского городского суда от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, которым тот подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.02.2012 года размер ущерба транспортному средству Подойменко С.Ф. – ВАЗ-21140, с учетом износа, составляет 114.658 руб. 58 коп., что не превышает пределов страховой суммы, установленной п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей, следовательно, невыплаченная сумма реального ущерба подлежит возмещению за счет страховщика.
Подлежат удовлетворению требования истцов и в части взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, что не противоречит требованиям ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в расчетный период и исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, которая не должна превышать 120.000 руб., и фактически, согласно судебной автооценочной экспертизы составляет 114.658 руб. 58 коп., за период просрочки обязательства - с 01.12.2011 года по 11.03.2012 года (по истечении 30-дневоного срока с момента обращения к страховщику, по день уплаты части страховой суммы), подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составляет: 114.658 руб. 58 коп. Х 102 дней Х 8,25% годовых : 75 = 12.864 руб.24 коп.
Следовательно с СК ЗАО «МАКС» в лице его филиала в г. Краснодаре подлежит взысканию неустойка в размере12.864 руб. 24 коп. за не исполнение обязательства по страховой выплате.
Принимая во внимание, что с даты выпуска автомобиля до даты ДТП прошло более шести лет, не подлежит взысканию с причинителя вреда – Черноусова С.В. утрата товарного вида в размере 14.396 руб. 46 коп. в виде разницы на ремонт автомобиля без учета износа запасных частей.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательство того, что в результате ДТП Подойменко С.С. испытывал физические, душевные либо нравственные страдания, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцовой стороны о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 3.500 рублей, а так же расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в сумме 4.180 руб. 46 коп.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату в сумме 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцам услуги представителя, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в лице его филиала в г. Краснодаре в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить уточненные исковые требования Подойменко С.Ф. и Подойменко С.С. частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <...> в пользу Подойменко С.Ф., проживающего по адресу: <...>:
-114.658 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 58 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-12.864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 24 коп. – неустойку (пеня) за не исполнение обязанности по срокам страховой выплаты за период с 01.12.2011 года по 11.03.2012 года;
-3.500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-4.180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 46 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Подойменко С.Ф. – 153.203 (сто пятьдесят три тысячи двести три) рублей 28 коп.
В остальной части уточненных исковых требований Подойменко С.Ф. и Подойменко С.С. отказать.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.03.2012 года, мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу с 24.04.2012 года.