К делу № 2-715/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В. В.
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя истца Вальтер С.Н. – Яровой Л.В. (дов. б/н от 12.03.2012
года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтера С.Н. к закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский» (ЗАО) в порядке защиты прав потребителя о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вальтер С.Н., в порядке ФЗ «О защите прав потребителя», обратился в Армавирский городской суд с иском к ЗАО Банк «Первомайский» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 750.000 рублей под 23% годовых сроком до 05 марта 2013 года. Одним из условий предоставления кредита определена обязательная плата за выдачу кредита (разовая) в размере 3%, которая составила 22.500 рублей, также плата за сопровождение кредита 0,35% в месяц, которая входит в ежемесячный платеж банку по возврату кредита и составляет 2.625 рублей ежемесячно. После заключения договора, 09 марта 2010 года Вальтеру С.Н. по расходно-кассовому ордеру №942 от 09 марта 2010 года была выдана денежная сумма 750.000 рублей, и одновременно удержана плата за выдачу кредита - разовая в размере 3%, что составило 22.500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №943 от 09 марта 2010 года о получении Банком от Вальтера С.Н. денежных средств в указанной сумме. Ежемесячно за сопровождение кредита, в месяц удерживалась комиссия за ведение ссудного счета по договору в размере 0,35% - 2.625 рублей, что за 14 месяцев составило 34.125 рублей. Факт удержания данных сумм подтверждается приходно-расходными ордерами, а также выпиской по счету <...> от 22 июля 2010 года. Полагая, что ответчик, понудив его оплачивать дополнительные услуги, которые запрещены действующим российским законодательством, регулирующим банковскую деятельность, тем самым нарушил положение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года из которой следует, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с ответчика - в счет возмещения платы за выдачу кредита (разовой) – 22.500 рублей; в счет возмещения ежемесячной платы за сопровождение кредита – 34.125 рублей, а так же взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7.501 руб. 59 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда – 10.000 рублей, а всего взыскать с ответчика 74.126 руб. 59 коп.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования Вальтер С.Н. без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, кроме того банк согласен в досудебном порядке выплатить истцу все суммы, указанные в иске, включая и неустойку.
В судебном заседании представитель истца - Яровая Л.В. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, возражала против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, полагая, что требование истца о применении последствий недействительности части сделки не соотносится с положением ч. 2 ст. 452 ГК РФ на которую тот ссылается, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО Банк «Первомайский» Гречка Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года между Вальтером С.Н. и закрытым акционерным обществом Банк «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750.000 рублей под 23% годовых на срок до 05 марта 2013 года.
Данным договором определены следующие обязательные платежи для Заемщика:
-плата за выдачу кредита (разовая) в размере 3%, что составляет 22.500 рублей;
-плата за сопровождение кредита, в месяц в размере 0,35%, которая входит в ежемесячный платеж банку по возврату кредита и составляет 2.625 рублей ежемесячно.
Во исполнение указанных условий кредитного договора Вальтер С.Н. оплатил 09 марта 2010 года, то есть в день выдачи кредита 22.500 рублей. Факт выдачи суммы кредита 09 марта 2010 года и оплаты Вальтером С.Н. в этот же день 22.500 рублей в счет разовой платы за выдачу кредита подтверждается расходным кассовым ордером №942 от 09 марта 2010 года и приходным кассовым ордером №943 от 09 марта 2010 года.
Кроме того за 14 месяцев пользования кредитом, Вальтер С.Н. ежемесячно осуществлял платежи за сопровождение кредита в размере 0,35%, что составляло 2.625 рублей ежемесячно, а за 14 месяцев им оплачено банку 34.125 рублей.
Возложенные ответчиком на истца вышеуказанные обязательства, противоречат Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации. Из чего следует, что данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом – в виде оговоренных сторонами 23% годовых.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 вышеназванного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Следовательно, условия договора о том, что Кредитор взимает с Заемщика единовременный платеж – плату за выдачу кредита и плату за сопровождение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Однако, банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги на платной основе в виде разовой платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за сопровождение кредита.
При этом судом учитывается, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента разовой платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за сопровождение кредита, противоречит действующему российскому законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего данное положение кредитного договора в силу положения ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожным.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Поскольку условия сделки по кредитованию в части разовой платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за сопровождение кредита, являются ничтожными, соответствено, с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом плата за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, что составляет 22.500 рублей, и сумма платы за сопровождение кредита, в месяц в размере 0,35%, которая входит в ежемесячный платеж банку по возврату кредита, что составляет 2.625 рублей ежемесячно, а за 14 месяцев – 34.125 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, а в его письменном объяснении фактически изложено признание иска, суд считает факт нарушения прав истца как потребителя установленным.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.
Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным, обоснованным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от
исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
В связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.128 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вальтера С.Н. к закрытому акционерному обществу Акционерный Банк «Первомайский» (ЗАО) удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности части сделки – договора о предоставлении кредита <...> от 05 марта 2010 года, заключенного между Вальтером С.Н. и Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) в части взыскания разовой платы за выдачу кредита и взыскания ежемесячной платы за сопровождение кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества Акционерного Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Вальтера С.Н.:
-22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения разовой платы за выдачу кредита;
-34.125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, в счет возмещения ежемесячной платы за сопровождение кредита;
-7.501 (семь тысяч пятьсот один) рублей 59 коп., в счет возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать в пользу Вальтера С.Н. 64.126 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вальтеру С.Н. отказать.
Взыскать с Акционерного Банка «Первомайский» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.126 (две тысячи сто двадцать три) рубля 80 коп., путем зачисления на счет №40101181030000001, инн-2302013546, КБК-182 1 08 03010 01 1000 110, ОКАТО-03405000000, КПП-230201001, БИК-040349001, получатель УФК по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ/ИФНС по г. Армавиру, банк получателя платежа- ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19.03.2012 года, мотивированное решение изготовлено 22 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В.В. Лантух
Решение вступило в законную силу с 24.04.2012 года.