К делу №2-323/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Лантух В.В.,
при секретаре Фоменко Р.Э.,
с участием: представителя Лазаренко М.Н. – Савицкой Е.А. (дов. б/н от 16.01.2012
года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко М.Н. к Чергину К.Ю., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лазаренко М.Н. обратилась в суд с иском к Чергину К.Ю., ОСАО «Ингосстрах», в лице его филиала в г. Краснодаре о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, пеню за просрочку страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что по вине Чергина К.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер <...>, вина которого установлена административным производством, автомобилю Лазаренко М.Н. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила с учетом износа запчастей 53.491 руб. 74 коп. На её обращение к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной ОСАГО, несмотря на представленные ею документы, в установленный законном срок страховая выплата ей не была произведена, лишь 17.10.2011 года страховой компанией была выплачена страховая премия в сумме 8.231 рублей 67 коп., полагая, что выплаченная сумма занижена и не соответствует действительной сумме затрат на полноценный ремонт её автомобиля, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет его возмещения 45.260 руб. 07 коп.; неустойку за не исполнение обязанности по страховой выплате за период с 08.10.2011 года по 12.12.2011 года в размере 3.317 руб. 24 коп.; компенсировать судебные расходы; взыскать с Чергина К.Ю. 10.000 руб. – в счет возмещения морального вреда, так как в результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, нравственные и физические переживания по поводу порчи автомобиля.
По делу проводилась судебная автооценочная экспертиза, ознакомившись с которой, истец исковые требования уточнила, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 «Lada Kalina», <...>, с учетом износа составила 54.522 рублей 58 коп., просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу: 46.590 руб. 91 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения; 8.432 руб. 23 коп. – пеню за просрочку страховой выплаты, также уточнила размер возмещения судебных расходов в связи с оплатой судебной автооценочной экспертизы, в остальной части требования оставила без изменения.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленного требования, мотивируя тем, что на основании документов, предоставленных Лазаренко М.Н., а также заключения ООО «М», определившего размер ущерба в сумме 8.231 руб. 67 коп., ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 03.09.2011 года произвело выплату страхового возмещения в размере 8.231 руб. 67 коп., что является полным возмещением ущерба от ДТП. Ссылки истца на просрочку исполнения обязательства ОСАО «Ингосстрах» с 08.10.2011 года необоснованны, поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца (потерпевшего) поступило в ОСАО «Ингосстрах» 12.09.2011 года. По этим основаниям просил в удовлетворения иска отказать, назначить по делу судебную автооценочную экспертизу в экспертных учреждениях, специализирующихся на проведениях таких экспертиз с местом расположения в г. Краснодаре.
Ответчик Чергин К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором требование к нему в части компенсации морального вреда не признал, поскольку доказательств того, что после ДТП Лазаренко М.Н. испытывала физические, душевные либо нравственные страдания, истцовой стороной не представлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Савицкая Е.А. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на заключение судебной автооценочной экспертизы, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражений по существу заявленных уточненных требований не представил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и, с учетом мнения представителя истца, суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствие с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре, 17.10.2011 года выплатил Лазаренко М.Н. 8.231 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, имевшем место 03.09.2011 года, в 12 часов 30 минут, в г. Армавире на ул. Каспарова – Промзона с участием Чергина К.Ю., двигавшегося на автомобиле ВАЗ-21074, <...>., застрахованном по полису ОСАГО <...> в ОСАО «Ингосстрах», вина Чергина К.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением 23 ДЯ 471232 по делу об административном правонарушении, которым тот подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп.
В то же время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 03.03.2012 года, размер ущерба транспортному средству Лазаренко М.Н. – ВАЗ-11183 «Lada Kalina» с учетом износа, составляет 54.522 руб. 58 коп., что не превышает пределов страховой суммы, установленной п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), который определен в размере 120.000 рублей, следовательно, недовыплаченная сумма реального ущерба подлежит возмещению за счет страховщика.
Подлежат удовлетворению требования истцов и в части взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, что не противоречит требованиям ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что Лазаренко М.Н. обратилась к страховщику 12.09.2011 года, срок по страховой выплате истек 12.10.2011 года (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), фактически выплату страхового возмещения в сумме 8.231 руб. 67 коп. ОСАО «Ингосстрах» произвел 17.10.2012 года, тем самым просрочив свое обязательство на 5 календарных дней.
При ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в расчетный период и исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, которая не должна превышать 120.000 руб., и фактически, согласно судебной автооценочной экспертизы составляет 54.522 руб. 58 коп., за период просрочки обязательства - с 12.10.2011 года по 17.10.2011 года (по истечении 30-дневоного срока с момента обращения к страховщику, по день уплаты части страховой суммы), подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составляет: 54.522 руб. 58 коп. Х 5 дней Х 8,25% годовых : 75 = 299 руб. 88 коп.
При этом суд считает необоснованным требование истца о выплате неустойки с 08.10.2011 года до даты подачи заявления в суд, поскольку 17.10.2011 года филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре осуществил выплату страхового возмещения в размере 8.231 руб. 67 коп., определенном ООО «Малакут Эксперт», тем самым исполнила свои обязательства, посчитав, что выплаченная сумма является полным возмещением ущерба от ДТП.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательство того, что в результате ДТП Лазаренко М.Н. испытывала физические, душевные либо нравственные страдания, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцовой стороны о компенсации морального вреда с ответчика Чергина К.Ю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Краснодаре расходы истца по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 3.500 рублей, а так же расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8.000 рублей, что не противоречит положению пунктов 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.765 руб. 00 коп.
Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.
При этом, учитывая, что истец, уточнив исковые требования и увеличив цену иска, не доплатил государственную пошлину при подаче уточненного искового заявления в размере 486 руб. 72 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату в сумме 10.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела и оказанной истцам услуги представителя, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Краснодаре в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Удовлетворить уточненные исковые требования Лазаренко М.Н. частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <...>, в пользу Лазаренко М.Н., проживающей по адресу: <...>:
-46.590 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 91 коп. – в счет возмещения материального ущерба;
-299 (двести девяносто девять) рублей 88 коп. – неустойку (пеня) за не исполнение обязанности по срокам страховой выплаты за период с 12.10.2011 года по 17.10.2011 года;
-3.500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба;
-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;
-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;
-1.765 (одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лазаренко М.Н. – 70.155 (семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 79 коп.
В остальной части уточненных исковых требований Лазаренко М.Н. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице его Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 72 коп.
Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.03.2012 года, мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий подпись В. В. Лантух
Решение вступило в законную силу с 02.05.2012 года.