К делу № 2-551/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клюшиной С.А.,
при секретаре Озеровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Р.П. к Черной О.Ю. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Горбунова Р.П. обратилась в суд с иском к Черновой О.Ю. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. <...>, заключенного 22.09.2011г. между ней и Черновой О.Ю. признать за ней право собственности на данное имущество, исключив из числа собственников Чернову О.Ю.
В обоснование своих требований указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как Чернова О.Ю. постоянно навещала ее, покупала продукты, помогала в уборке дома и оказывала помощь в решении различных бытовых проблем; обещала и в дальнейшем оказывать ей такого рода поддержку, а также когда она умрет, похоронить ее на кладбище в ст. Советской то именно под условием данных обязательств со стороны Черновой О.Ю. она решила оформить на нее принадлежащую долю в праве собственности на квартиру. Договор впервые был представлен ей и подписан ею при подаче документов на государственную регистрацию сделки в помещении многофункционального центра, куда привела ее Чернова О.Ю.; о том, что она заключает договор дарения не знала, поскольку с содержанием договора ее никто не ознакомил, последствия его заключения не разъяснил. Самостоятельно она ознакомиться с договором дарения физически не могла, ввиду плохого состояния зрения (один глаз не видит вообще, читает только с лупой). В результате сделки она осталась без каких - либо гарантий на получение требуемого ей ухода, а также на сохранение права проживания в квартире; наступление таких последствий она не желала.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, ее представитель по доверенности Михайлюк Д.В. просила иск удовлетворить.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что она с целью обезопасить себя от родственников истицы, оформила договор дарения, до подписания которого они с истицей договорились в устной форме, что она будет осуществлять уход, оказывать помощь истице, а в случае ее смерти похоронит на месте которое укажет Горбунова Р.П. Она добросовестно выполняла свои обязательства, но с января 2012г. Горбунова Р.П. стала отказываться от ее услуг, а затем она получила иск, где Горбунова Р.П. просит признать недействительным договор дарения. Никакой корысти в ее действиях не было, она не желала продавать свою долю и выселять истицу из квартиры.
Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: г.Армавир, ул. <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черновой О.Ю. и Х. в ? доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 07.02.2012 г..
Чернова О.Ю. является собственником данного имущества на основании договора дарения от 22.09.2011 г. заключенного между ней и Горбуновой Р.П.; государственная регистрация которого произведена 20.10.2011 г.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истица при подписании договора дарения полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и ответчица будет нести обязанности по уходу за ней и её материальному содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Когда вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Сделка может быть сходна по признакам, но совершенно иной по правовым последствиям.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
О существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что при подписании договора дарения Горбунова Р.П. его не читала, и последствия его заключения ей никто не разъяснял, в виду плохого состояния зрения ее никто с содержанием договора не знакомил, данного обстоятельства ответчица не отрицала и не оспаривала.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчицы, согласно которых она занималась оформлением письменного договора дарения без участия Горбуновой Р.П., к нотариусу для совершения сделки не обращалась, Горбунову Р.П. с его содержанием не знакомила, впервые представила для подписания при подаче документов на государственную регистрацию сделки.
Порядок проведения государственной регистрации, предусмотренный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реквизиты), не предусматривает оглашение содержания договора, разъяснения его правовых последствий, проверку законности сделки, а также соответствия волеизъявления сторон совершаемой сделке.
Свидетель Ш., суду пояснила, что приходится истице племянницей, поддерживает с ней хорошие отношения, периодически созваниваются, встречаются; осенью 2011 г. Горбунова Р.П. рассказывала ей о посещениях Черновой О.Ю., однако она ничего не заподозрила, поскольку полагала, что квартира полностью принадлежит А. - внучатому племяннику Горбуновой Р.П., который проживает вместе с ней. В январе 2012 г. Горбунова Р.П. позвонила и рассказала о том, что оформила свою часть квартиры на Чернову О.Ю.
Свидетель Б. показала, что она приходится истице племянницей, летом 2011 г. ей позвонила Чернова Р.П. и сказала, что ищет родственников, та посоветовала обратиться ей к Горбуновой Р.П.; в последующем она созванивалась с Горбуновой Р.П., та ей рассказывала о посещениях Черновой О.Ю., а зимой 2011 г., рассказала, что О.Ю. перестала приходить, и что она оформила на нее квартиру и не знает что теперь делать. Горбунова Р.П. в силу своего возраста иногда нуждалась в оказании ей помощи.
Показаниями свидетеля Х., который пояснил, что приходится истице внучатым племянником, проживает вместе с ней; по роду деятельности дома бывает редко, но несколько раз видел Чернову О.Ю. в квартире, бабушка рассказывала, что она постоянно приходит; для какой цели она приходила ему неизвестно, но с 2012 года она перестала приходить в квартиру.
Свидетель Б. суду пояснил, что Горбунова Р.П. является его сестрой, она плохо видит, сама в состоянии позаботиться о себе, но иногда нуждалась в оказании ей помощи.
Свидетель Л. пояснил, что по просьбе Черновой О.Ю. дважды приходил к Горбуновой Р.П. для ремонта дверных замков. Подтвердил, что Горбунова Р.П. плохо видела и по его мнению в силу своего возраста нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Оснований подвергать сомнению показания всех выше указанных свидетелей у суда не имеется.
Характер сложившихся между истицей и ответчицей взаимоотношений свидетельствует о том, что волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения заключать договор дарения, а желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, она полагала, что безвозмездно передает ответчице свое имущество, в обмен на обязательства по ее содержанию и уходу за ней, в которых она нуждается, и на которые она рассчитывала при подписании договора.
Суд расценивает заблуждение истицы относительно существа договора купли-продажи как имеющее существенное значение, поскольку она находясь в престарелом возрасте, имея плохое состояние здоровья безвозмездно лишилась права собственности, а ответчик по данному договору не несет обязательство по её содержанию и уходу за ней, в которых она нуждается, и на которые она рассчитывала при подписании договора.
Наличие у истицы заблуждения относительно природы сделки подтверждается тем, что она осталась проживать в той же части спорной квартиры, в которой она проживала до заключения оспариваемой сделки.
Суд принимает доводы истицы, о том она не знала о заключении договора дарения, поскольку физически не могла ознакомиться с ним ввиду плохого состояния зрения, и никто с содержанием договора не знакомил, его последствия не разъяснял, ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей, амбулаторной картой истицы.
Горбунова Р.П. другого жилья не имеет, спорная квартира является для нее единственным жильем, что подтверждается справкой ГУП КК «Крйтехинвентаризация — краевое БТИ» <...> от 07.02.2012 г., согласно которой Горбунова Р.П. не числится собственником недвижимого имущества в г. Армавире. Отсутствие в договоре дарения каких-либо обязательств у Черновой О.Ю. в отношении Горбуновой Р.П., а так же права Горбуновой Р.П. оставаться проживать в отчуждаемой доле квартиры существенным образом нарушают права истицы на жилище.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчицы о том, что Горбунова Р.П. понимала, что заключая договор дарения она понимала его сущность и знала, что собственником квартиры стала она, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами
Исследованные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что истица <...> года рождения, в силу возраста и состояния здоровья, она страдает рядом заболеваний, в том числе, как следует из выписки из амбулаторной карты истицы, она одним глазом не видит, оба глаза имеют отслоение сетчатки, естественно нуждается в постоянном постороннем уходе и заботе, заключая указанный договор находилась под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключает договор, который предполагает ряд обязательств со стороны Черновой О.Ю., связанных с посещением, оказанием помощи в обеспечении продуктами, уборки квартиры, решением различных бытовых проблем; а после смерти - организацией похорон. О том что, заключила договор дарения узнала, уже после его заключения со слов Черновой О.Ю., и когда, та перестала ее посещать, обратилась за помощью к родственникам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения от 22.09.2011г. следует признать недействительным.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 5200 руб., подлежат возмещению ответчицей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку - договор дарения от 22.09.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, д. 52, кв. 24, между Горбуновой Р.П. и Черновой О.Ю., недействительной.
Признать за Горбуновой Р.П. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. <...>, исключив Чернову О.Ю. из числа собственников указанной квартиры.
Взыскать с Черновой О.Ю. в пользу Горбуновой Р.П. сумму государственной пошлины в размере 5200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012г.
Решение вступило в законную силу 17.04.12 Судья подпись С.А.Клюшина