Дело № 2-544/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края,
в составе:
председательствующего: судьи Клюшиной С.А.
при секретаре Озеровой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова С.А. к Мкртчян Р.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
у с т а н о в и л :
Александров С.А. обратился в суд с иском к Мкртчян Р.К. и ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов. Свой иск мотивировал тем, что 30.10.2011г. в 22 часа 45минут в г.Армавирне на ул.<...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мкртчян Р.К. и автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Александрова С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 753руб. 11коп. Полагая данную сумму значительно заниженной, истец провел независимую оценку, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 103 452руб. 65коп., что превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату причиненного ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой, в пределах максимальной суммы страхового возмещения, которая составляет 61 698 руб. 89коп. Кроме того, солидарно с ответчиков просит взыскать расходы связанные с проведением независимой оценки до судебного разбирательства в размере 5 000 руб. и оплаченную госпошлину.
В судебном заседании Александров С.А. настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, возражений по иску не представил.
Ответчик Мкртчян Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2011г. в 22 часа 45минут в г.Армавирне на ул.<...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мкртчян Р.К. и автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Александрова С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан водитель автомобиля ВАЗ-217030 Мкртчян Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2011г.
Специалистами ООО «Росгосстраха» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма страхового возмещения в размере 41753руб. 11 коп.
В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ИП К.., которым было подготовлено экспертное заключение №<...> от 16.12.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 452руб. 00коп., что на 61 698руб. 89коп. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». На требование истца произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах максимальной суммы страхового возмещения, ответчик не отреагировал, расчет суммы страховой выплаты не предоставил. Согласно судебной авто-технической экспертизы от 22.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91732руб., величина утраты товарной стоимости 16 152руб., всего сумма ущерба составила 107 884 руб., что на 66 130руб. 89коп. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах».
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.
Суд принимает решение на основании заключения эксперта от 22.02.2012г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответчиком заключение не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за минусом выплаченной ответчиком суммы, которая составляет 66 130руб. 89коп. (107 884 руб. сумма ущерба – 41 753 руб. 11коп. выплаченная сумма).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000руб., расходы связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 6 000руб., государственную пошлину в размере 2183руб.93коп., а всего 13 183руб. 93коп.
Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно, не основано на законе, в связи с чем ущерб взыскан судом с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова С.А. сумму страхового возмещения в размере 66 130руб. 89коп. (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать руб.) 89коп., судебные расходы в размере 13 183руб. 93коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2012 года.
Решение вступило в законную силу 17.04.12 Судья подпись С.А.Клюшина