К делу № 2-407/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 12 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,
при секретаре Озеровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Б.Б. к ООО «Росгосстрах», Бочкову А.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Костин Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бочкову А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, заключаемого в разнице между осуществленной страховой выплатой и независимой оценкой в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 000 руб., взыскании с Бочкова А.В. материального ущерба превышающего предельную сумму по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 5 165руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Свой иск мотивировал тем, что 04.09.2011г. в 01 час 45мин. в г.Армавире на пересечении улиц <...>, произошло ДТП, участниками которого стали Бочков А.В., управляющий автомобилем «Форд Транзит» госномер <...> и Костин Б.Б., управляющий автомобилем «Форд Скорпио» госномер <...>. Виновным в совершении ДТП был признан Бочков А.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 000руб. 00коп. Полагая данную сумму значительно заниженной, истец провел независимую оценку, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 121 665руб. 00коп.. Кроме того истцом понесены расходы по оплате эвакуатора и грузоперевозке автомобиля в размере 3500руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 125 165 руб., что на 85 165 руб. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался произвести выплату причиненного ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой, которая составляет 72 000 руб., а разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 5 165руб. взыскать с ответчика Бочкова А.В. Кроме того, с ответчика Бочкова А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и тела. Так же просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 500 руб., расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба до судебного разбирательства в размере 4 000руб., оплаченную госпошлину и расходы связанные с отправкой телеграммы ответчикам.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокудин Д.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске при этом уточнил иск и в связи с проведенной судебно-технической экспертизой просил возмещение ущерба в размере 66 145руб. взыскать с ООО «Росгосстрах», а с Бочкова А.В. взыскать компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределить между ответчиками в зависимости от того как будет разрешен спор, в том числе взыскать расходы связанные с отправкой телеграмм ответчикам.
Костин Б.Б. в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – телеграммой, о вручении которой в деле имеется уведомление.
Бочков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 04.09.2011г. в 01 час 45мин. в г.Армавире на пересечении улиц <...>, произошло ДТП, участниками которого стали Бочков А.В., управляющий автомобилем «Форд Транзит» госномер <...> и Костин Б.Б., управляющий автомобилем «Форд Скорпио» госномер <...>.
В результате ДТП автомобилю «Форд Скорпио» государственный номер <...> причинены механические повреждения.
По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан Бочков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2011г.
Автомобиль «Форд Скорпио», застрахован 24.10.2010г. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.
Специалистами ООО «Росгосстраха» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 000руб. 00 копеек.
В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, которым был подготовлен отчет от 17.11.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 655руб. 00коп., что на 73 655 руб. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». На требование истца произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик не отреагировал, расчет суммы страховой выплаты не предоставил.
Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 21.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Скорпио» с учетом износа составляет 110 645 руб. 00коп.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.
Суд принимает решение на основании заключения эксперта от 21.02.2012г., поскольку она проводилась в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение ответчиками не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба (страхового возмещения) за минусом выплаченной ответчиком суммы, которая составляет 62645руб. (110645 руб. сумма ущерба – 48 000 руб. 00коп. выплаченная сумма).
Согласно подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу понесенному потерпевшим Костиным Б.Б. суд относит расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 1500руб. и расходы по грузоперевозке автомобиля в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 66 145 руб. (62645руб. + 1500руб. + 2000руб.).
Согласно выписного эпикриза <...>, Костин Б.Б. с 04.09.2011г. по 12.09.2011г. находился на обследовании и лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 04.09.2011г. в результате ДТП.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Бочкова А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000руб., экспертизы в размере 5000руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 586руб. 56коп., государственную пошлину в размере 2184руб., а всего 18 770 руб. 56коп. С ответчика Бочкова А.В. в пользу истца, подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – государственная пошлина в размере 200руб., за услуги представителя в размере 1000руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 559руб. 54коп., а всего 1759 руб. 54коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Б.Б. сумму причиненного ущерба в размере 66 145 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять руб.) и судебные издержки в размере 18 770руб. 56коп.
Взыскать с Бочкова А.В. в пользу Костина Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и судебные издержки в размере 1759руб. 54коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2012г.
Решение вступило в законную силу 17.04.12 Судья подпись С.А.Клюшина