К делу № 2- 91/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.Н. к Щербина Н.П. о признании недействительным отказа от наследства,
УСТАНОВИЛ:
Волков В. Н. обратился в суд с иском к Щербина Н. П. о признании недействительными отказов от 17.06.2011 г. в пользу ответчицы \родной тети по материнской линии\ от наследства, открывшегося после смерти его матери В.М. умершей <...> года, и после смерти родного брата В.П., умершего <...> года. Иск мотивирован тем, что в результате сложившейся психотравмирующей ситуации действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы подписываемых заявлений, что имело существенное значение, поскольку не имел мотива для отказа от наследства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила основания иска, и просила признать недействительными отказы от наследства в соответствии со ст.168 ГКРФ, как несоответствующие требованиям закона, поскольку отказ от наследства не допускается с оговорками или под условием \ п.2 ст.1158 ГКРФ/. Мотивом для отказов от наследства истцом послужило то обстоятельство, что это позволило бы уменьшить налоговое бремя при оформлении наследства гражданином иностранного государства. Т.е. отказ от наследства не носил безусловного и безоговорочного характера.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчица Щербина Н.П. против иска возражала, мотивируя тем, что она занималась уходом за больной сестрой, а после ее смерти и за больным племянником, она организовывала и оплачивала их погребение. Несет расходы по содержанию наследственной квартиры, привела ее в порядок, установила водомеры, двери, которые срочно требовалось заменить, так как старые были вскрыты МЧС после смерти племянника; оплачивает коммунальные услуги С истцом\ее родным племянником\ отношения были доверительные. В нотариусе ему разъяснила процедуру оформления наследства, он съездил на консультацию в налоговую инспекцию, после чего решил, что заниматься оформлением наследства ему невыгодно, так как это займет много времени, значительной траты денег, еще налоги, содержание квартиры и прочие хлопоты, в связи с чем, отказался от наследства в ее пользу. Нотариус ему разъяснил, что отказ не может быть отменен либо взят обратно. Она\ответчица\ сказала племяннику \истцу\, что затраты на погребение поделят пополам, он ей отдаст 30%, которые уплатил бы государству в качестве налога, поставят памятник, а остальные деньги от продажи квартиры заберет он. Просила в иске отказать, оставить все как есть, а она в свою очередь выполнит перед истцом взятые на себя устные обязательства после продажи квартиры. Он-истец, ее оскорбил этим иском, она же была намерена осуществить продажу квартиры в его присутствии, чтобы не было недоразумений по расчетам.
В ходе предварительного судебного заседания ответчица суду поясняла, что истцу невыгодно было оформлять на себя наследство из-за высокого налога. Они \стороны по делу\ договорились, что после оформления наследства на нее-ответчицу, она продаст квартиру, вычтет все расходы на похороны, памятник, расходы по квартире и отдаст истцу оставшуюся часть денег. Обманывать истца не собиралась, и сейчас не отказывается продать квартиру, а деньги поделить с истцом. Она-ответчица, согласилась заниматься оформлением наследства, чтобы помочь истцу. Истцу срочно потребовались деньги, и он просил прислать ему 10 000 долларов, но у нее таких денег не было. Иск не признает, поскольку если его признает, то получится, что она обманула Волкова В.
Свидетель Р. – нотариус, суду пояснила, что запомнила Волкова В., так как он военнослужащий и гражданин Украины. Он приходил в нотариус. Как она поняла, он хотел это наследство – квартиру, но был вопрос о налогах, она ему рекомендовала обратиться в ИФНС. Он вернулся и сказал, что будет отказываться о наследства, она и помощник его уговаривали не спешить; думает, что он договорился с тетей- наследником 2 очереди. В заявлениях о принятии отказом опечатка в дате, которую верно считать по обоим отказам – 17.06.2011г. Истец приходил в нотариальную контору 05.10.2011г., получил копию заявления об отказе от наследства, и сказал, что будет обращаться в суд о признании его недействительным.
Свидетель К. по существу дела суду пояснила, что была близко знакома с В.М. около 40 лет. От ее соседки \кв.20 Т. узнала, что Щербина Н.П. занимается квартирным вопросом. Она-свидетель, думала, что Волков В. для этого дал ей доверенность, но потом его жена позвонила и сказала, что В. сделал глупость и подписал квартиру на Н.П. Она-свидетель, была уверенна, что Шербина Н.П. в помощь В. оформляет квартиру.
Свидетель К. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показаний не дал.
Свидетель Т. суду показал, что длительное время знаком с семьей Волковых, знает и Щербина Н.П. Отношения у них были хорошие. От Волкова В. ему стало известно, что из-за большого налога, так как он гражданин Украины, он оставил квартиру тете Щербина Н.П., а тете обещала продать и деньги ему отдать. После смерти матери и брата В. приезжал 2 раза, в квартиру не смог попасть, так как там поменяли дверь, а ключа у него не было. Когда приезжал второй раз, то сказал, что у него проблемы, нужны деньги, торопил тетю с продажей квартиры, хотел в нотариусе забрать свое заявлении, но ему не отдали. В. не собирался жить в этой квартире, а хотел ее продать. От родителей ему-свидетелю, известно, что Н.П. делает в квартире ремонт. Ему-свидетелю, также известно, что был разговор о том, чтобы дочь Н.П. продала свою квартиру, отдала деньги В., а сама переселилась бы в квартиру матери В.
Свидетель Ч. \ дочь ответчицы\ суду пояснила, вопросами погребения В.М. и В.П. занималась ее мама- Щербина Н.П. Решение об отказе от наследства истец принял обдуманно, сознательно, после консультаций, так как ему это было финансово невыгодно, и он попросил вопросами по квартире заняться ее –свидетеля, маму, которая посчитала возможным выручить племянника. После продажи квартиры ее мама должна была выделить В. сумму. В. также предлагал ей-свидетелю, продать свою квартиру, а ей переехать в наследственную квартиру, она говорила, что ее это не устраивает, но он уговаривал, а потом стал уже требовать деньги в конце октября, сумма озвучивалась в 20 тысяч долларов.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что <...> года в г.Армавире умерла В.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...>
Завещания В.М. не оставила. Наследниками по закону первой очереди \ст.1142 ГКРФ/ после смерти В.М. являлись дети: Волков В.Н.\истец по делу\ и В.П.
В.П. фактически вступил в наследство, поскольку проживал вместе с матерью в указанной квартире, юридически своих наследственных прав он не оформил, так как скончался <...> года.
После смерти В.П.., также не оставившего завещания, и не имеющего наследников первой очереди, наследником по закону второй очереди \ст.1143 ГКРФ/ является родной брат Волков В.Н. \ истец по делу\.
Волков В.Н. является гражданином Украины и постоянно проживает на территории Украины.
17.06.2011 г. у нотариуса Армавирского нотариального округа Р. истец Волков В.Н. подписал два заявления об отказе от наследства : 1- открывшегося после смерти матери в пользу наследника по закону второй очереди родной сестры наследодателя Щербина Н.П. \ ответчицы по делу\ ; 2- открывшегося после смерти брата в пользу наследника по закону третьей очереди родной тети наследодателя Щербина Н.П. \ ответчицы по делу\.
Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В п. 3 ст. 1157 ГК РФ указано, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказы Волкова В.Н. от наследства, открывшегося после смерти матери и брата в пользу ответчицы Щербина Н.П. являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Судом установлено, что действительная воля Волкова В.Н. не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Мотивом для оформления отказов от наследства истцом в пользу ответчицы послужило то обстоятельство, что это уменьшит налоговое бремя.
Между сторонами по делу состоялась, по сути, договоренность, направленная на уклонение иностранного гражданина от налогообложения на территории Российской Федерации, и обращении суммы, равной размеру налогового бремени, в пользу ответчицы после продажи наследственного имущества. Истец же, согласно указанной договоренности, рассчитывал на получение в свою пользу наследственного имущества уже в денежном эквиваленте после продажи квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчицы, свидетелей.
В соответствии со ст.168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Публичный интерес, в силу которого игнорируется воля лица на совершение имущественного предоставления по сделке, может заключаться в том числе в необходимости соблюдения требований закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ)
Нормы о недействительности сделок направлены как на защиту частных интересов, так и публичных интересов.
Перераспределение имущественных благ является правомерным тогда, когда оно соответствует экономической цели лица, имущество которого уменьшается в результате такого перераспределения. Цели субъектов частноправовых отношений определяются их автономной волей. Если лицом, совершившим имущественное предоставление, не достигнута цель такого предоставления либо она вообще отсутствовала, т.е. если имущество выбыло из обладания лица против его воли, - возникшее в результате этого обогащение другого лица считается неосновательным.
В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления имеется, но надлежащим образом не легитимирована (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся) либо эта воля прямо направлена на нарушение закона, право исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то, что он санкционирован волей соответствующего лица. В этом состоит роль публичного интереса как фактора неосновательности обогащения.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет иск.
Ответчица не лишена возможности, при наличии к тому оснований, заявить требования о возмещении расходов на погребение умерших наследодателей, на уход за ними, оформление наследства и содержание наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать недействительным отказ Волкова В.Н. в пользу Щербина Н.П. от принятия наследства, открывшегося после смерти В.М. умершей <...> года, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа Р. <...> года, зарегистрированный в реестре за № <...>
Признать недействительным отказ Волкова В.Н. в пользу Щербина Н.П. от принятия наследства, открывшегося после смерти В.П. умершего <...> года, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа Р. <...> года, зарегистрированный в реестре за № <...>
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в закон силу 24.04.12 г. Оставлено без измен судом апелляц инстанции