К делу № 2-72/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В., с участием ст.помощника прокурора г.Армавира Шульга Е.П., представителей Прокудина Д.Л., Панченко В.П., при секретаре Публиченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Лиун Ю.В. к Пендеевой Н.Ю. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
В Армавирский городской суд обратилась Лиун Ю.В. с исковым заявлением о взыскании с Пендеевой Н.Ю. материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП, происшедшего 6 августа 2011 г. в 0 час 08 мин. на пересечении улиц Сов.Армии и Ефремова в г.Армавире между автомобилем ВАЗ-21061 под управлением Пендеевой Н.Ю. и автомобилем Шевроле Ланос под управлением К., в котором истица находилась в качестве пассажира. В результате данного ДТП, в котором виновной на основании постановления об административном правонарушении от 4 сентября 2011 года была признана Пендеева Н.Ю., Лиун Ю.В. получила травмы, обращалась за медицинской помощью, в негодность пришло принадлежащее ей имущество, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, и просила взыскать в свою пользу с Пендеевой Н.Ю. компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 19642 руб. 52 коп., уплаченную госпошлину в размере 200 руб., а также 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителе.
Истица в зал судебного заседания не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истцы по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании ответчица, представитель ответчицы по ордеру, исковые требования Лиун Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью истицы, признали в части и не возражали против взыскания данной компенсации в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования ответчики не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для взыскания материального ущерба не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели Л., К., Ш., ША., которые пояснили суду об обстоятельствах ДТП, а также об имевшихся у истицы повреждениях и травмах.
Выслушав представителя истицы по доверенности, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение ст.помощника прокурора г.Армавира, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца в части, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 6 августа 2011 г. в 0 час 08 мин. на пересечении улиц Сов.Армии и Ефремова в г.Армавире между автомобилем ВАЗ-21061 под управлением Пендеевой Н.Ю. и автомобилем Шевроле Ланос под управлением К. произошло ДТП. В результате пассажиру автомобиля Шевроле Ланос Лиун Ю.В. был причинен легкий вред здоровью. С места ДТП Лиун Ю.В. была доставлена в медицинское учреждение для оказания неотложной помощи, впоследствии проходила медицинские исследования и лечение. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21061 Пендеева Н.Ю., в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и постановлением от 04.09.2011 г. ей назначено наказание в виде штрафа 200 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Пендеева Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21061, владела транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лиун Ю.В. указанным ДТП, в виде расходов на медицинские исследования в размере 1860 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Пендеевой Н.Ю.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к убеждению, что требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья Лиун Ю.В., в виде расходов на приобретение медицинских препаратов, не подлежат удовлетворению, т.к. их приобретение не было рекомендовано соответствующим медицинским заключением. Также суд считает необходимым отказать Лиун Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за утрату очков, сотового телефона и золотого браслета в размере 15699 руб. 72 коп., поскольку при рассмотрении данного гражданского дела представителем истца не были суду представлены письменные доказательства, свидетельские показания, надлежащим образом зафиксированные фотоматериалы, вещественные доказательства либо заключения экспертов, свидетельствующие о наличии у истицы указанного имущества в момент ДТП, и его утраты в результате противоправных действий ответчицы.
В случаях, когда, в соответствие со ст.151 ГК РФ, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценка которых производится судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая то, что Лиун Ю.В., согласно заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...>, назначенной определением суда, и результаты которой у суда не имеется оснований ставить под сомнение, был причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчицей, суд приходит к убеждению, что с Пендеевой Н.Ю. в пользу Лиун Ю.В. в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать 10000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с Пендеевой Н.Ю. в пользу Лиун Ю.В. подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и по уплате при подаче искового заявления госпошлины в размере 200 руб., всего 10200 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с Пендеевой Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пендеевой Н.Ю. в пользу Лиун Ю.В. в качестве материального ущерба 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Пендеевой Н.Ю. в пользу Лиун Ю.В. в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лиун Ю.В. отказать.
Взыскать с Пендеевой Н.Ю. в пользу Лиун Ю.В. понесенные ею судебные расходы в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Пендеевой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года