К делу № 2-533/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 апреля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителей Шадриной Е.Г., Чаюн Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» к Струкову А.И. о взыскании с работника суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» обратился с исковым заявлением к Струкову А.И. о возмещении вреда, причиненного работодателю, в размере 59954 руб. 83 коп., а также взыскании с него судебных расходов в размере 1800 руб. в качестве возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, мотивируя тем, что Струков А.И., будучи работником ОАО «АЗРИ», заключив с истцом договор о полной материальной ответственности, 26 марта 2011 года при исполнении трудовых обязанностей по перевозке продукции допустил нарушение ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего был частично испорчен перевозимый им груз, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. В настоящее время истец ОАО «АЗРИ» обратился с иском в суд, т.к. Струков А.И. не желает добровольно выплачивать истцу причиненный материальный ущерб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Струков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения данного искового заявления в связи с тем, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, и перевозимый при этом груз ему не вверялся.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании утверждала, что исковые требования ОАО «АЗРИ» не подлежат удовлетворению, поскольку работа (должность) водителя не включена в Перечень, и с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности; истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности поврежденного груза ОАО «АЗРИ».
Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2005 года Струков А.И. был принят на работу в ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» на должность водителя автомобиля. 26 марта 2011 года ответчик был направлен в командировку с целью доставки продукции. Однако, 26.03.2011 года в 21 час 30 мин. на 773 км М4 «Дон» водитель автомобиля МАЗ 6422 Струков А.И. допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Дело об административном правонарушении в отношении Струкова А.И. не было возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно результатам инвентаризации груза из автомобиля МАЗ, испорченного в результате указанного ДТП, сумма ущерба от порчи продукции составила 59954 руб. 83 коп.
В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании, представитель истца свои требования основывал, руководствуясь положениями ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что должность Струкова А.И. «водитель автомобиля» не включена в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, равно как и работа ответчика по перевозке различных грузов.
В соответствие с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Однако судом достоверно установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов, факт совершения Струковым А.И. административного правонарушения соответствующим образом установлен не был, административное наказание ему назначено не было.
В соответствие со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного гражданского дела представителем истца не были суду представлены письменные доказательства, свидетельские показания, надлежащим образом зафиксированные фотоматериалы, вещественные доказательства либо заключения экспертов, свидетельствующие о факте передачи ответчику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу ценностей, т.е. о получении Струковым А.И. от истца продукции, принадлежащей ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», которая впоследствии была утрачена.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения исковые требования ОАО «АЗРИ» о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в полном размере, поскольку Струков А.И. в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности как с водителем не мог быть заключен, утраченные материальные ценности ему не вверялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба необходимо отказать,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2012 года.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 08.05.2012 года