межевые споры

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

с участием: истца - Герасименко Е.А. и её представителя Наниева А.И. (дов. 23 АВ 140154 от 07.05.2008 года), представителя Малышевой Н.В. - Окружко Л.Г. (дов. 23 АД 286197 от 21.05.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Герасименко Е.А. к Малышевой Н.В. о признании записи в ЕГР и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, встречного иска Малышевой Н.В. к Герасименко Е.А. о признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.В. о признании недействительной регистрацию за нею права собственности на 1/2 долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Армавир Краснодарского края, <...>, мотивировав тем, что ответчик, зная о том, что решением Армавирского городского суда от <...> года за нею признано право собственности на 56/100 доли в домовладении, за Малышевой 44/100, в 2009 году в упрощенном порядке, не требующему её согласия и участия, приватизировала 1/2 долю спорного земельного участка, тем самым нарушив её право на приватизацию, причитающейся ей 56/100 доли, полагав, что право нарушено, просила иск удовлетворить, представив письменный отзыв на встречное исковое требование Малышевой Н.В.

Малышева Н.В. иск не признала, заявив встречное требование о признании за нею права собственности, помимо приватизированной 1/2 доли, еще 14/100 доли в спорном земельном участке, в последующем уточнив требование до 15/100 доли, мотивировав тем, что с 1988 года решением Пролетарского районного народного суда между прежними сособственниками Ю.Г. и Л.И. был произведен фактически раздел спорного домовладения <...> по <...> в г. Армавире, при этом в пользование Л.И. перешел земельный участок площадью 367,8 кв. метров, Ю.Г. 647,8 кв. метров, что в целом составило 1015,6 кв. метров. С этого времени были установлены межевые границы и межевых споров между сособственниками не возникало, при этом каждый из сособственников на своем земельном участке на протяжении многих лет производил какие - либо улучшения своих жилищный условий. В 1990 году Л.И. подарила свою долю В.Г., который в свою очередь в 2001 году продал её Герасименко Е.А., при этом по всем указанным сделкам, в пользование новых сособственников переходил земельный участок, размером, определенным решением Пролетарского районного народного суда от <...> года, то есть 367,8 кв. метра, за нею сохранялся земельный участок площадью 647,8 кв. метров, что фактически больше чем 1/2 приватизированная ею доля, а с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, её доля с учетом увеличения общей площади спорного земельного участка за счет перемещения её межевой границы в большую сторону со смежным пользователем <...> - школой бухгалтеров, должна быть увеличена на 15/100 доли, так как фактически площадь земельного участка увеличилась с 1015,6 кв. метров до 1064 кв. метров и её доля фактически составляет 65/100, по этим основаниям просила уточненные встречные требования удовлетворить, представив письменный отзыв на исковое заявление Герасименко Е.А.

В судебном заседании Герасименко Е.А. и её представитель в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просив требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточненные требования, в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях продержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просив удовлетворить уточненные встречные требования.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир - привлеченной к участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица представил письменное объяснение на исковые требования сторон, в которых поддержал требование Герасименко Е.А., возражая против встречных требований Малышевой Н.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просив рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования Герасименко Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные уточненные исковые требования Малышевой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Пролетарского районного народного суда города Армавира Краснодарского края от <...> года, в счет причитавшихся каждому из сособственников по 1/2 идеальной доли в домовладении <...> по ул. <...> в городе Армавире был произведен его реальный раздел следующим порядком: в пользование Ю.Г. перешел земельный участок вместе с площадью застройки площадью 647,8 кв. метров, по смерти Ю.Г., <...> года Малышева Н.В. вступила в наследство и в её пользование перешел земельный участок площадью 647,8 кв. метров.

Вышеуказанным решением суда в пользование Л.И. перешел земельный участок вместе с площадью застройки площадью 367,8 кв. метров, который <...> года она подарила В.Г. и который, в свою очередь, <...> года продал свою, реально выделенную долю, Герасименко Е.А.

Вступившее в законную силу решение Пролетарского районного народного суда города Армавира Краснодарского края от <...> года, имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор и в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением суда обстоятельства, являются обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела лицами, являющимися правопреемниками Ю.Г. и Л.И.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади спорного земельного участка с 1015,6 кв. метров до 1064,0 кв. метров произошло со стороны Малышевой Н.В., согласно Постановления главы города Армавира от <...> года за счет уточнения границ в пределах квартала и за счет территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, угол <...> <...>, прилегающего к территории земельного участка, находящегося в пользовании Малышевой Н.В., что исключает нарушение каких либо прав Герасименко Е.А., установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного народного суда города Армавира Краснодарского края от <...> года.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что на момент проведения экспертного исследования площадь земельного участка, находящегося в пользовании Герасименко Е.А., практически соответствует решению Пролетарского районного народного суда города Армавира Краснодарского края от <...> года, расхождение составило 0,8 кв. метров.

В то же время, земельный участок, которым пользуется Малышева Н.В. не соответствует площади, указанной в решении Пролетарского районного народного суда города Армавира Краснодарского края от <...> года, при этом судом установлено, что это несоответствие выявилось в ходе уточнения границ в пределах квартала, что нашло свое отражение в Постановлении главы города Армавира от <...> года, и следовательно не могло быть известно сторонам и суду при разрешении дела о реальном разделе домовладения.

Решением Армавирского городского суда от <...> года изменены доли сособственников Герасименко Е.А. и Малышевой Н.В. с 1/2 за каждым, соответственно на 56/100 и 44/100, однако, установленные судом доли в объектах недвижимости, возведенных на спорном земельном участке, не могут быть положены в основу правил, установленных частью 3 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что участники долевой собственности, осуществившие за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а также, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, так как в 1988 году спорный земельный участок решением суда был подвергнут реальному разделу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска и оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать Герасименко Е.А. в удовлетворении искового требования.

Удовлетворить уточненные встречные исковые требования Малышевой Н.В.:

-признать за Малышевой Н.В., <...>, право собственности на 15/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: город Армавир Краснодарского края, <...>;

- взыскать с Герасименко Е.А., <...> в пользу Малышевой Н.В.:

-200 (двести) рублей 00 коп. - компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска;

-7.210 (семь тысяч двести десять) рублей 00 коп. - компенсация расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать в пользу Малышевой Н.В. 7.410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.07.2010 года, мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Решение вступило в законную силу с 31.08.2010г.