К делу № 2- 580/ 12 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Пивоваровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакула А.С. к ОАО Национальный банк « ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ :
Истица Вакула А.С. обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и просит признать недействительными : пункт 11 кредитного договора № <...> от <...>2010г. заключенного между ней и банком, предусматривающий, что все споры и неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке будут передаваться на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Краснодарского края (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством РФ; и пункт 1.4. договора, предусматривающий размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору 52 500 рублей, что составляет 3,5 % от суммы предоставляемого кредита.
Также истица просит суд взыскать с ответчика 52 500 рублей, уплаченных ею банку в счет комиссии за выдачу кредита. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что <...>2010 г. между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. За выдачу кредита банк взял с нее комиссию в сумме 52 500 рублей. Взимание с нее комиссии считает незаконным, вследствие чего полагает, что денежные средства подлежат возврату. Кроме того, считает, что условие кредитного договора по договорной подсудности также недействительно, поскольку ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности - Джикия О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать незаконным только п. 1.4. кредитного договора и взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 52 500 руб., уплаченной банку за выдачу кредита.
Представитель ответчика – ОАО НБ « ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. О том, что ответчик своевременно был извещен о дне рассмотрения дела, свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <...>2010 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Вакула А.С. был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора банк предоставил истицей денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых.
Пунктом 1.4. вышеуказанного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,50 % от суммы предоставляемого кредита, что с учетом суммы кредита составила 52 500 рублей.
При выдаче суммы кредита, банком была удержана сумма комиссии, предусмотренная п. 1.4. договора, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № <...> от <...>2010 г.
Обязательства по кредитному договору ответчица исполняла надлежащим образом, своевременно вносила платежи согласно графику платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Вакула А.С. направила в адрес ответчика претензию о необходимости возврата незаконно удержанной суммы в размере 52 500 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, ответ на претензию истицей не получен.
Суд находит доводы истицы о незаконности пункта 1.4. договора о взимании комиссии за выдачу кредитных денежных средств на текущий/расчетный счет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из представленных документов, в договор банком включалось условие по обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредитных средств. Вносить какие-либо изменения в типовую форму договора, у заемщика возможности нет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п. 1.2 договора) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.
Таким образом, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредитных денежных средств не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы о единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания п.1.4. кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика в пользу истицы суммы комиссии в размере 52 500 рублей, выплаченных ею за выдачу кредита.
В силу п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истицей подано исковое заявление, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты госпошлины при подаче иска она была освобождена, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в сумме 5 775 рублей ( 4000 руб. + 1775 руб. ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Вакула А.С. к ОАО Национальный банк « ТРАСТ» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита – удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4. кредитного договора № <...> от <...>2010г., заключенного между Вакула А.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ( ИНН <...> ) в пользу Вакула А.С. 52 500 ( пятьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ( ИНН <...> ) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 775 ( пять тысяч семьсот семьдесят пять ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В.Копылова. Решение вступило в законную силу 02.05.2012 г.