К делу № 2-1133/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
11 апреля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.
при секретаре Купянской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Сороколетовой Г.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель управляющего Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» обратилась в суд с исковым заявлением к Сороколетовой Г.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитного договора <...> от 14.03.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Сороколетовой Г.К., ответчику был предоставлен кредит «жилищный» в размере 200 427 рублей 54 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до 14.09.2026 г.
В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено договором поручительства физического лица – Т., который 24.04.2007 г. умер.
За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, последний платеж произведен не в полном объеме 23.09.2009 г., отчего образовалась задолженность в сумме 85 537, 29 руб.
Ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако она продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 537 руб. 29 коп., в т.ч.: неустойка за просрочку кредита - 78 393,65 руб., неустойка за просрочку процентов — 7 143,64 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 766,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленская И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчица Сороколетова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о направлении извещения. В связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.116, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2007 года между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» в лице Армавирского отделения № 1827 заключен кредитный договор <...> с Сороколетовой Г.К. о предоставлении кредита в сумме 200 427 руб. 54 коп. «кредит жилищный» на срок по 14 сентября 2026 года под 15 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица: - между кредитором и Т. был заключен договор поручительства <...> от 14.03.2007 г., по которому поручитель обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответст��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <...> от 14.03.2007 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Как следует из представленной истории погашений по кредитному договору, ответчик производил частичное погашение долга по кредиту и процентам, последний платеж произведен не в полном объеме 23.09.2009 г. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 14.03.2007 г. по состоянию на 28.02.2012 г. составляет - 85 537 руб. 29 коп., в т.ч.: неустойка за просрочку кредита - 78 393,65 руб., неустойка за просрочку процентов — 7 143,64 руб.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате долга по кредитному договору <...> от 14.03.2007 г., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 денежные средства в сумме 85 537 рублей 29 копеек.
Суд также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 2 766 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с Сороколетовой Г.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 - 85 537 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек, в том числе: неустойка за просрочку кредита - 78 393 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку процентов — 7 143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2012 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Решение вступило в законную силу 22.05.2012