К делу № 2-910/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
10 апреля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего -судьи Лаховой И. В.
при секретаре Егизарян С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косяна Г.Р. к НБ «Траст» (ОАО) о расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки
установил:
Косян Г.Р. обратился в суд с иском к НБ «Траст»(ОАО) о расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2011г. заключил кредитный договор <...> с НБ «Траст» (ОАО) по условиям которого ему был выдан кредит для приобретения автомобиля в размере 403 000 руб. сроком на три года.
В соответствии с заключенным договором, ежемесячный фиксированный платеж по кредиту в размере 15 367 руб. 67 коп., кроме погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, включает в себя комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 2 015 рублей ежемесячно.
Истец полагая включение в кредитный договор положений о взимании указанной комиссии незаконным, в течение месяца после получения кредита (14.03.2011г.) обратился в офис банка с заявлением, в котором указал на незаконность взимания комиссии и предложил добровольно внести изменения в кредитный договор, исключив из состава ежемесячного платежа комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Поскольку банк в добровольном порядке не внес в договор требуемых изменений, он стал осуществлять платежи по кредиту, состоящие только из суммы основного долга и процентов и производил такие ежемесячные выплаты в соответствии с графиком погашения кредита, до февраля 2012 г.
10.02.2012г. истец получил требование банка о досрочном погашении просроченной задолженности в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора
14.02.2012г. истец обратился в офис банка с требованием о разъяснении причины досрочного погашения кредита, кроме того, истец просил банк представить обоснованный расчет суммы задолженности с указанием ее составляющих.
16.02.2012г. истец получил распечатку платежей по кредиту, из которой следует, что банк засчитывал платежи, вносимые в счет погашения основной суммы долга и процентов, в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в результате чего у истца образовалась задолженность по погашению основной суммы долга.
Соблюдая установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок для данной категории споров, 11.03.2012г. истец обратился в банк с досудебной претензией и предложил в течении трех дней расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением банком его условий и установить надлежащую сумму задолженности.
Не получив ответа в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском, требует, признать кредитный договор недействительным в части установления обязанности по оплате спорной комиссии, применить последствия недействительности и зачесть сумму направленную банком на погашение спорной комиссии в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий, установить полную сумму задолженности в размере 292 605 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной телеграммой, доказательств уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Косяна Г.Р. подлежащими частичному удовлетворению.
24.02.2011г. Косян Г. Р. заключил кредитный договор <...> с НБ «Траст» (ОАО) по условиям которого ему был выдан кредит для приобретения автомобиля в размере 403 000 руб. сроком на три года.
В соответствии с заключенным договором, ежемесячный фиксированный платеж по кредиту в размере 15 367 руб. 67 коп., кроме погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, включает в себя ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 2 015 рублей ежемесячно.
Так же договором установлено, что кредитный договор является смешанным и банк одновременно с заключением кредитного договора открывает клиенту текущий счет <...> (п. 1, 1.1., 1.2. договора).
То есть, по смыслу кредитного договора, спорная комиссия представляет собой плату за внесение клиентом денежных средств на его текущий счет для погашения кредита и последующее списание денежных средств с его текущего счета, в счет погашения кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Нормами ГК РФ и иными нормами действующего законодательства, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой обязательного заключения заемщиком договора банковского счета.
Вместе с тем, в данном случае, банк обусловил приобретение одной услуги, приобретением другой услуги. Из положений кредитного договора видно, что без открытия текущего счета, кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением иной услуги по открытию и последующему обслуживанию текущего счета клиента.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), (утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Возврат выданных денежных средств (кредитов), регулируется частью 3 указанного Положения, которой установлено что возврат клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского (ссудного) счета клиента-заемщика (пункт 3.1.).
То есть, погашение кредита, это такая же операция по ссудному счету клиента-заемщика, как и его выдача.
Согласно Положенияк о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
То есть, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, в договоре из которого возник спор, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, они не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при этом, обязанность по оплате этих действий необоснованно возложена на клиента.
Такие условия кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), поскольку они не соответствуют закону (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ущемляют права потребителя, устанавливая плату за действия, которые банк обязан осуществить бесплатно.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, недействительность (ничтожность) кредитного договора <...> от 24.02.2011г. в части установления спорной комиссии, не влечет за собой недействительности прочих его частей.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 указанной нормы, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия кредитного договора в части установления спорной комиссии ничтожны, необходимо применить последствия их недействительности, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть возвратить оплаченную сумму комиссии истцу.
Как следует из распечатки платежей по кредиту, при получении очередного ежемесячного платежа, который состоял из суммы основного долга и процентов без учета комиссии, банк распределял его следующим образом: 1) в первую очередь погашалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; 2) во вторую очередь проценты за пользование кредитом; 3) в третью очередь погашался основной долг по кредиту.
В результате этих действий, банк необоснованно направил на погашение комиссии 22 165 руб., данная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку сумма задолженности истца по кредиту, превышает сумму неосновательного обогащения банка, его требование о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в счет погашения суммы основного долга по кредиту, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора, в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указывает истец, необоснованное предъявление банком, за два года до истечения срока кредитного договора, требования о полном досрочном погашении кредита, является существенным нарушением договора, поскольку оно в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Однако, с данным доводом истца нельзя согласиться. Само по себе, заявление банком требования о досрочном возврате кредита, не может являться основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
По смыслу ст. 450 ГК РФ, истец обязан доказать, что предъявление такого требования, существенным образом нарушило условия заключенного договора.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив банк следовал условиям кредитного договора и в соответствии с ним (пункт 1.3. договора), полагая законными ничтожные положения договора о взимании комиссии, потребовал от истца досрочного погашения суммы кредита в связи с неоплатой им спорной комиссии.
Как следует из квитанций об уплате кредита, истец производил погашение основной суммы долга и процентов, без суммы комиссии, с февраля 2011г. по январь 2012г.
Так, в соответствии с графиком платежей дата первого платежа по кредиту 24.03.2011г. - истец внес платеж 28.03.2011г. нарушив график ; дата второго платежа 25.04.2011г. - истец внес платеж 19.04.2011г.; дата третьего платежа 24.05.2011г. - истец внес платеж 18.05.2011г.; дата четвертого платежа 24.06.2011г., истец внес платеж 18.06.2011г.; дата пятого платежа 25.07.2011г. – истец внес платеж 19.07.2011г.; дата шестого платежа 24.08.2011г. – истец внес платеж 17.08.2011г.; дата седьмого платежа 26.09.2011г. – истец внес платеж 22.09.2011г.; дата восьмого платежа 24.10.2011г. – истец внес платеж 18.10.2011г.; дата девятого платежа 24.11.2011г. – истец внес платеж 21.11.2011г.; дата десятого платежа 26.12.2011г. – истец внес платеж 21.12.2011г.; дата одиннадцатого платежа 24.01.2012г. – истец внес платеж 20.01.2012г.
Таким образом, судом установлено, что истец вносил сумму основного долга и процентов, без уплаты незаконной комиссии в соответствии с графиком платежей согласованным сторонами, допустив нарушение графика, при осуществлении первого платежа.
Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, задолженность истца состоит из оставшейся непогашенной суммы основного долга, суммы штрафа за просрочку внесения первого платежа в размере 600 руб. и суммы процентов за период с 24.01.2012г. по 10.04.2012г.
За период с 24.02.2011 г. по 24.01.2012г., истец погасил 108 527 руб. 09 коп. из основного долга в 403 000 руб., то есть, задолженность по сумме основного долга составляет: 403 000 руб. – 108 527 руб. 09 коп. = 294 472 руб. 91 коп.
Сумма процентов за период с 24.01.2012г. по 10.04.2012г. при процентной ставке 11,83 % годовых (пункт 3.7. договора) составит: 294 472 руб. 91 коп.*11,83%*76 дней/365 дней=7 253 руб. 55 коп.
Таким образом, полная сумма задолженности истца перед банком по состоянию на 10.04.2012г. составляет 294 472 руб. 91 коп. (сумма основного долга) + 7 253 руб. 55 коп. (проценты) + 600 руб. (штраф за просрочку внесения 1 платежа) = 302 326 руб. 46 коп.
Истец требует установления полной суммы задолженности перед НБ «Траст» (ОАО) в размере 292 605 руб., что отличается от действительной суммы его долга, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Кроме того, подобная формулировка резолютивной части судебного постановления может привести к нарушению прав кредитора, в силу принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения всеми без исключения гражданами и организациями на всей территории РФ.
С ответчика, с учетом удовлетворенной части требований истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная судебная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор <...>, заключенный 24.02.2011г. между Косяном Г.Р. и НБ «Траст» (ОАО), недействительным в части установления обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 015 (дву тысяч пятнадцати) рублей.
Применить последствия недействительности к ничтожному в части кредитному договору <...> от 24.02.2011г., зачесть сумму комиссии в размере 22 165 (двадцати двух тысяч ста шестидесяти пяти) рублей в счет погашения основного долга по кредиту.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную судебную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска Косяна Г.Р. к НБ «Траст» (ОАО) о расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 10.04.2012 года.
Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 11.05.2012