РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-945/12
город Армавир 23 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Тагирова К.М., ответчика Товетьян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Товетьян Р.А. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Товетьян Р.А. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу. Мотивируя исковые требования, начальник инспекции Ш. в исковом заявлении указал, что в соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ и Законом Краснодарского «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 года № 639-КЗ ответчик Товетьян Р.А. является плательщиком транспортного налога, однако в установленный срок и после направления требований об уплате налога, пени, уплату транспортного налога и пени ответчик не произвела, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем начальник инспекции в иске просил взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 годы в размере 87 782 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю Тагиров К.М. представив соответствующее письменное ходатайство заместителя начальника инспекции П. данное ходатайство поддержал и уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 годы в размере 72 153 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель Тагиров К.М. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Товетьян Р.А. в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на то налоговые уведомления об уплате налога она не получала, в связи с чем не знала, сколько и за что нужно платить налог, кроме того один из автомобилей «Мерседес-Бенц» не могла снять с учета, в связи с тем что на него был наложен арест. Также ответчик просила о применении срока давности, предусмотренного п 2 ст. 48 НК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение того, что за ответчиком Товетьян Р.А. в 2008 году были зарегистрированы два автомобиля КАМАЗ и автомобиль «Мерседес-Бенц», а в 2009 году один автомобиль КАМАЗ подтверждены сведениями об автотранспортных средствах принадлежащих физическому лицу, согласно сведениям ГИБДД УВД по городу Армавиру, подписанными начальником отдела камеральных проверок инспекции Д.
Со стороны истца представлены также копии налоговых уведомлений № <...>, № <...>, №<...>, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю неподписанные, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Однако ответчик Товетьян П.А. пояснила, что данные налоговые уведомления, а также требования об уплате налога она не получала, в связи с чем, она не знала, сколько и за что нужно платить налог.
Со стороны истца допустимых доказательств получения ответчиком налоговых уведомлений № <...> № <...>, №<...> не представлено. Со стороны истца представлена копия лишь одного реестра на доставку уведомления на уплату транспортного налога согласно договора № <...> от 11.01.2007 года, подтверждающего направление но не заказным письмом и направление не получение ответчиком, только одного из налоговых уведомлений № <...>
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Таким образом, сама обязанность по своевременной уплате транспортного налога физическим лицом связана с исчислением данного налога налоговым органом и уведомлением об этом физического лица.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 12 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку.
Доказательств направления ответчику налоговой инспекцией налоговых уведомлений № <...>, № <...>, №<...> в соответствии с требованиями закона заказным письмом в судебном заседании не представлено.
Представленный реестра на доставку уведомлений на уплату транспортного налога согласно договора № <...> от 11.01.2007 года таковым доказательством не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение на основании представленных доказательств, суд принимает во внимание и объяснения ответчика, о том, что не получив налогового уведомления она не знала, сколько и за что нужно платить налог, и узнав об этом в 2011 году, сразу обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен 12.09.2011 года. кроме того один из автомобилей «Мерседес-Бенц» не могла снять с учета, в связи с тем что на него был наложен арест, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О.., в то же время доводы ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат п. 3 ст. 48 НК РР о сроке обращения в суд
Таким образом суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем полагает возможным в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Товетьян Р.А. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу – отказать.
В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 27 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу 05.06.2012г.