РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-342/12
город Армавир 16 февраля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П., истца Перепелицыной Т.В., ее представителя Черного С.А., представителей ответчика Усановой В.О., Белоусовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Т.В. к ОАО «Домостроитель» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицына Т.В. обратилась в суд с уточненным в дальнейшем иском к ОАО «Домостроитель» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 06.12.2011 года уволена с предприятия с должности начальника лаборатории по соглашению сторон, однако увольняться не намеривалась, соглашение подписала под давлением со стороны руководства, заместителя генерального директора предприятия А. которая вторгалась в осуществление ее трудовых обязанностей, срывая рабочий процесс по осуществлению контроля за качеством продукции, в связи с чем, истец просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Перепелицына Т.В., ее представитель Черный С.А. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Усанова В.О., Белоусова И.О., иск не признали, представив письменные возражения на иск, против его удовлетворения возражали, ссылаясь на законность увольнения истца, которое было произведено по соглашению сторон по просьбе истца, которая намеривалась перейти на другую работу, никакого давления на истца не оказывалось, доводы об этом необоснованны, бездоказательны.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение по делу старшего помощника прокурора города Армавира Шульга Е.П., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец по делу Перепелицына Т.В. 26.09.2011 года на основании трудового договора и приказа № <...> принята на работу в ОАО «Домостроитель» на должность начальника лаборатории по контролю качества производства и 06.12.2011 года уволена с занимаемой должности приказом № <...> на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 06.12.2011 года № <...> о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение от 06.12.2011 года № <...> о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подписано сторонами. Процедура увольнения Перепелицыной Т.В. соблюдена истец не оспаривает, что подписала соглашение, ссылается на то, что соглашение подписала под давлением руководства, заместителя генерального директора А.
Представители ответчика указывают на отсутствие какого-либо давления, необоснованность, бездоказательность доводов истца, в том числе в связи с тем, что согласно должностной инструкции начальник лаборатории по контролю качества производства подчиняется непосредственно заместителю генерального директора, то есть А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении спора, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процедура увольнения Перепелицыной Т.В. соблюдена, истец не оспаривает, что подписала соглашение. В доказательство о том, что соглашение подписано ею под давлением, истец ходатайствовала о допросе свидетелей С.., К.., А.
Свидетель С.. показала, что истец выполняла работу не только начальника лаборатории, сама отбирала пробы, свидетель А. показала о жестком обращении заместителя генерального директора с сотрудниками предприятия. Однако ни один из допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей не подтвердил доводы истца том что соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением, поскольку ни одному из свидетелей достоверно не известно об обстоятельствах подписания истцом указанного соглашения, кроме того свидетель К. показала, что истец сама намеривалась уйти с предприятия на другую работу, что подтверждает доводы со стороны ответчика.
На основании изложенного аннулирование соглашения между истцом Перепелицыной Т.В. и ОАО «Домостроитель» о расторжении трудового договора в одностороннем порядке невозможно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Перепелицыной Т.В. к ОАО «Домостроитель» о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу 24.04.2012г.