К делу № 2-594/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 26 апреля 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Клюшиной С.А.,
при секретаре Озеровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алгазиной Н.Г. к Администрации МО г. Армавир, ОАО «Точмашприбор» и Алгазину А.А. о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Алгазина Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Армавир, ОАО «Точмашприбор» и Алгазину А.А. с требованиями: признать договор на передачу квартиры № <...> в г. Армавире в собственность гражданина в порядке приватизации от 21 декабря 1992 года недействительным; признать за истицей право собственности на 5/6 доли данной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период зарегистрированного брака с Алгазиным А.А. ими было куплено домовладение по ул. <...> в г. Армавире. В связи со строительством девятиэтажного общежития ПО «Точмашприбор» домовладение было снесено. По гарантийным обязательствам за снос домовладения была предоставлена квартира по адресу: г. Армавир, ул. <...>. На основании договора приватизации от 21 декабря 1992 года квартира была передана в собственность Алгазина А.А. в целом. После смерти Алгазина А.А. истице стало известно, что в наследственную массу после его смерти вошла вся квартира, а не ? доля. Алгазина Н.Г. полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку квартира была предоставлена по гарантийным обязательствам за снос домовладения приобретенного в период брака за общие супружеские средства, то она могла быть предоставлена только в совместную собственность супругов. Давая согласие на передачу квартиры в собственность, волеизъявление истицы было направлено на приобретение жилого помещения в совместную собственность супругов. Компенсация за снос домовладения Алгазиным не выплачивалась. В очереди на улучшение жилищных условий Алгазины не стояли. Таким образом, спорная квартира не подлежала передаче в собственность в порядке приватизации, поскольку была предоставлена по гарантийным обязательствам за снос домовладения. При подобных обстоятельствах истица имеет право на ? супружескую долю указанной квартиры. Оставшаяся ? доля квартиры подлежит разделу между наследниками первой очереди (Алгазина С.А., Алгазин А.А. и истица) после смерти Алгазина А.А. поровну. Доля Алгазиной Н.Г. в спорной квартире составляет 5/6, с учетом отказа наследника Алгазина С.А. от наследства в ее пользу.
Истица Алгазина Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что с 1966 года состояла в зарегистрированном браке с Алгазиным А.А. В период брака за денежные средства ее родителей было куплено домовладение по ул. <...> в г. Армавире. Поскольку главой семьи всегда являлся супруг, то домовладение было зарегистрировано на его имя. В 1982 году домовладение попало под снос в связи со строительством общежития ПО «Точмашприбор». За снос домовладения была предоставлена квартира № <...> в г. Армавире. Оформлением документов на квартиру занимался супруг, споров с которым не имелось. Истица не придавала юридического значения тому, на каком основании квартира передавалась в собственность и на чье имя она была оформлена, поскольку считала, что все приобретенное супругами в период брака имущество является их совместной собственностью. После смерти супруга от нотариуса узнала, что она не имеет прав на квартиру как супруга, в связи с тем, что квартира была передана по договору приватизации в собственность Алгазина А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серкин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Администрации МО г. Армавир возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что никаких нарушений при заключении договора приватизации от 21 декабря 1992 года допущено не было. Пояснить обстоятельства заключения данного договора, в частности обстоятельства подписания согласия на передачу квартиры в собственность несовершеннолетним Алгазиным С.А., а также вопрос о том, разъяснялись ли Алгазиным их права и последствия заключения сделки приватизации, представитель не может, поскольку в тот период не работал. По вопросу выплаты денежной компенсации семье Алгазиных за снос принадлежавшего им домовладения пояснил, что таких сведений ни в Администрации МО г. Армавир, ни в архиве Администрации МО г. Армавир, ни в ОАО «Точмашприбор» не имеется. Архив за данный период времени не уничтожен и не утрачен.
Представитель ответчика ОАО «Точмашприбор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Причины неявки суду не известны.
Ответчик Алгазин А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Запевалова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что договор приватизации от 21 декабря 1992 года является законным и обоснованным. Квартира по данному договору была предоставлена Алгазину А.А. как работнику ПО «Точмашприбор» с учетом трудового стажа. Квартира предоставлялась семье Алгазиных, состоящей из 4 человек, из расчета нормы жилой площади на одного человека 12 кв.м., что предусматривалось Постановлением Пленума Верховного Суда от 1984 года. В связи с чем каждый член семьи имел право на равную долю в данной квартире. За снос домовладения по ул. <...> семье Алгазиных была выплачена денежная компенсация, за которую была приобретена мебель в квартиру. Доказательств не получения данной компенсации Алгазина Н.Г. не представила. Кроме того, в случае предоставления квартиры за снос домовладения выдавалось соответствующее письменное обязательство ПО «Точмашприбор». Подобного обязательства истица не представила.
Третье лицо – Алгазин С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Алгазиной Н.Г. и признания за ней права собственности на долю квартиры по ул. <...> в г. Армавире не возражает.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 1966 года Алгазина Н.Г. вступила в зарегистрированный брак с Алгазиным Алексеем Абрамовичем.
По договору купли – продажи от 19 октября 1977 года Алгазин А.А. приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. <...>
Данное домовладение являлось совместной супружеской собственностью Алгазина А.А. и Алгазиной Н.Г., что сторонами не оспаривалось.
Решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 9 июня 1982 года № 310/2 «Об отводе земельного участка ПО «Точмашприбор» для строительства девятиэтажного общежития на 352 человека по ул. <...> в 265 квартале города» было решено изъять территорию из пользования домовладения с жилыми и нежилыми строениями и зелеными насаждениями в 265 квартале города по ул. <...>., находящуюся в пользовании Алгазина А.А. в целом.
Согласно акта от 1 июня 1983 года на основании решения от 9 июня 1982 года № 310/2 домовладение подлежит сносу под строительство общежития на 352 человека по ул. <...> ПО «Точмашприбор», в связи с чем комиссия определила стоимость всех строений, сооружений в домовладении в размере 1925 рублей, а также стоимость зеленых насаждений – 62 рубля 30 коп.
Согласно ответа Администрации МО г. Армавир от 11.04.2012 года сведений о выплате указанной денежной компенсации семье Алгазиных не имеется.
Решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 11 июля 1986 года № 227 решено утвердить списки граждан, которым предоставляется жилая площадь в доме ПО «Точмашприбор» по ул. <...> По гарантийным обязательствам за снос домовладений под строительство общежития объединения Алгазину А.А. с семьей из 4 человек, квартиру № <...> проживающему в домовладении, принадлежащему ему на праве собственности по ул. <...>. Гр. Алгазину А.А. квартира не предоставлялась.
12 июля 1986 года на имя Алгазина А.А. выдан ордер № 580 на право занятия трехкомнатной квартиры № <...> Ордер выдан на основании решения горисполкома от 11 июля 1986 года № 227.
Семья Алгазиных вселилась в указанную квартиру.
Согласно акта оценка общей стоимости квартиры от 28 сентября 1992 года, ее стоимость составила 22 372руб. Из акта следует, что Алгазин А.А. имеет право на получение квартиры в личную собственность без доплаты с учетом эквивалента стоимости и трудового стажа.
Согласно Выписке из протокола от 1 сентября 1992 года № 17/37, совместного заседания профкома и администрации ПО «Точмашприбор», постановлено разрешить передачу квартиры <...> в личную собственность Алгазину А.А. без доплаты с учетом эквивалента стоимости и трудового стажа.
21 декабря 1992 года между Армавирским производственным объединением «Точмашприбор» и Алгазиным А.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданину, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа Бойко С.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1-6614, согласно которого Алгазин А.А. получил в собственность занимаемую им квартиру № <...> в г. Армавире в порядке приватизации.
16 апреля 2010 года Алгазин Алексей Абрамович умер.
В ходе оформления наследственных прав истице стало известно о том, что в наследственную массу после смерти супруга вошла вся квартира № <...>
Полагая, что договор на передачу указанной квартиры в собственность гражданину является недействительной сделкой, поскольку квартира была предоставлена по гарантийным обязательствам за снос домовладения, приобретенного в период брака за общие супружеские средства, истица обратилась в суд.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Алгазиной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 действовавшего на тот период Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Домовладение по ул. <...> в г. Армавире являлось совместной собственностью супругов Алгазиных, в связи с чем они обладали на него равными правами.
Данное домовладение было изъято в связи со строительством общежития ПО «Точмашприбор».
Таким образом, спорная квартира не подлежала передаче Алгазину А.А. в личную собственность по безвозмездной сделке приватизации, поскольку она была предоставлена по гарантийным обязательствам за снос домовладения, находящего в совместной собственности супругов Алгазиных. Указанная квартира была предоставлена Алгазину А.А. в собственность в счет выплаты денежной компенсации.
Согласно нормам действовавшего в тот момент законодательства за снос дома, собственникам жилого помещения должно было быть предоставлено равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Таким образом, ОАО «Точмашприбор» за снос домовладения обязано было выплатить Алгазиным компенсацию либо предоставить равноценное жилое помещение на праве собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Алгазин А.А. не представил доказательств своих утверждений относительно выплаты Алгазину А.А. и Алгазиной Н.Г. денежной компенсации за снесенное домовладение.
В то же время из пояснений истицы следует, что денежная компенсация за снесенное домовладение не выплачивалась. Доводы истицы подтверждаются ответом Администрации МО г. Армавир от 11.04.2012г., согласно которого сведений о выплате денежной компенсации Алгазиным не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная компенсация за снесенной домовладение Алгазиным выплачена не была.
Из указанных выше документов следует, что по гарантийным обязательствам за снос домовладения Алгазину А.А. была предоставлена спорная квартира.
ПО «Точмашприбор» заключая с Алгазиным А.А. договор социального найма, не имело намерение предоставить ему спорное жилое помещение по договору социального найма в порядке предусмотренным ЖК РСФСР, поскольку основанием заключения договора социального найма являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В соответствии со ст. 33 РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
На учете и в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. ст. 29 - 31 ЖК РСФСР Алгазины не состояли. Таким образом, отсутствие оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма подтверждает тот факт, что квартира предоставлялась Алгазину А.А. не в порядке договора найма, а была предоставлена исключительно по гарантийным обязательствам за снос домовладения.
Поскольку законодательством не было предусмотрено исполнение гарантийных обязательств за снос домовладения путем предоставления жилого помещения гражданам по договору социального найма, то соответственно спорная квартира не могла передаваться Алгазину А.А. в личную в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на передачу спорной квартиры в порядке приватизации от 21 декабря 1992 года, заключенный между ОАО «Точмашприбор» и Алгазиным А.А. является недействительной сделкой.
Доводы ответчика Алгазина А.А. о необходимости представления письменного соглашения об обязательстве предоставить жилое помещение за снос домовладения суд считает несостоятельными, поскольку факт предоставления такого жилого помещения – спорной квартиры, является доказательством исполнения гарантийного обязательства по предоставлению жилого помещения за снос домовладения.
Довод представителя ответчика Алгазина А.А., со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.1984 N 5, о том, что квартира предоставлялась исходя из 4 членов семьи в связи с чем каждый из них должен иметь равную долю в квартире, суд оценивает критически, поскольку законодательно закрепленная норма предоставления жилой площади, исходя из расчета 12 кв.м. на человека, не связана с возникновением права собственности на жилую площадь и не влияет на возникновение права на имущества по обязательствам за снос домовладения.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает, что Алгазина Н.Г. имеет право на ? долю спорной квартиры, как супружескую в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Данная доля квартиры не подлежит включению в наследственную массу после смерти Алгазина А.А.
Другая ? доля квартиры, принадлежавшая наследодателю Алгазину А.А., должна принадлежать наследникам первой очереди после его смерти в равных долях в силу ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследниками первой очереди после смерти Алгазина А.А. являются: супруга Алгазина Н.Г., сын Алгазин А.А. и сын Алгазин С.А. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Каждому из них должно принадлежать по 1/6 доле наследственного имущества.
Алгазин С.А. отказался от наследства в пользу матери Алгазиной Н.Г., в связи с чем ее доля в наследственном имуществе составляет 1/3 (1/6 + 1/6).
С учетом изложенных выше обстоятельства доля Алгазиной Н.Г. в спорной квартире составляет 5/6 (1/2 + 1/3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор от 21 декабря 1992 года, заключенный между Армавирским производственным объединением «Точмашприбор» и Алгазиным А.А., на передачу квартиры в собственность гражданину, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа Бойко С.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1-6614, недействительным.
Признать за Алгазиной Н.Г. право собственности на 5/6 доли квартиры № <...> в г. Армавире.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г.
Решение вступило в законную силу 05.06.2012г. Судья подпись С.А.Клюшина