к делу № 2-1386/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Съемщиковой Г.Н. при секретаре: Сергиенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долиненко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Долиненко О.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02 марта 2012 г. в 12 час.00 мин. в г. Армавире на ул. Тургенева произошло ДТП с участием автотранспортного средства КIА <...> г/н <...> под управлением Левченко К.В. и ВАЗ <...> г/н <...> под управлением Д. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. виновным был признан водитель КIА <...> г/н <...> Левченко К.В. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю ВАЗ <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. ООО «РОСГОССТРАХ» была сделана оценка повреждений транспортного средства ВАЗ <...> г/н <...> и в счет возмещения материального вреда, имевшего место 02.03.2012 г. истице была выплачена сумма в размере 45 924 руб.18 коп. С данной суммой истица не согласна, считает ее заниженной и несоответствующей действительной сумме затрат на полноценный ремонт транспортного средства. После того, как истица узнала сумму, она обратилась к независимому эксперту-оценщику с просьбой провести предварительную экспертизу о стоимости ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа 97664 руб. 90 коп., стоимость с учетом износа 97117 рублей 54 копейки. Просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, а также взыскать судебные издержки - услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Истица Долиненко О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не просили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2012 г. в 12 час.00 мин. в <...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства КIА <...> г/н <...> под управлением Левченко К.В. и ВАЗ <...> г/н <...> под управлением Д. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. виновным был признан водитель КIА <...> г/н <...> Левченко К.В. В результате ДТП, принадлежащему истице Долиненко О.Н. автомобилю ВАЗ <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. ООО «РОСГОССТРАХ» была сделана оценка повреждений транспортного средства ВАЗ <...> г/н <...> и в счет возмещения материального вреда, имевшего место 02.03.2012 г., истице была выплачена сумма в размере 45 924 рубля 18 копеек. Сумма страховой компенсации на восстановительный ремонт составила 45 924рубля 18 копеек. С данной суммой истца не согласилась, обратилась к независимому эксперту-оценщику с просьбой провести предварительную экспертизу стоимости ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно Заключения № 41-03АО от 13.03.2012 г. «О стоимости ремонта автотранспортного средства» ВАЗ <...> г/н <...> 2011 г.в., стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 97 664 рубля 90 копеек, стоимость с учетом износа 97 117 рублей 54 копейки. Указанное ДТП соответствует определению страхового случая, поскольку в его результате транспортному средству истца причинён материальный ущерб, в ДТП участвовали два транспортных средства под управлением Левченко К.В. и Д., оба из которых получили механические повреждения. По делу была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 664,90 руб., с учетом износа - 97 117,54 руб., величина УТС составляет 17 085 руб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В данном случае это должно приводить к восстановлению возможности реализации права пользования (эксплуатации) принадлежащего истице Долиненко О.Н. на право собственности автомобиля марки ВАЗ-<...> г/н <...>, невозможность реализации которого возникла по причине повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.03.2012г. Соответственно истца просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, сумма которого составила 114 749 рублей 90 копеек за минусом суммы страховой компенсации на восстановленный ремонт, выплаченной ООО «РОСГОССТРАХ» (114 749,90-45 924,18 = 68 825,72), а также понесенные по делу судебные издержки. Факт ДТП и его обстоятельства, лицо, виновное в причинении вреда, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, подтверждаются делом об административном правонарушении. Достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору страхования. Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца, по оплате оценки стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчика согласно удовлетворенных требований, так как данное заключение признано судом допустимым доказательством. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долиненко О.Н. сумму страхового возмещения в размере 68 825 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 73 825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, путем перечисления на р/счет <...> Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 75 копеек на счет № <...> В окончательном виде решение изготовлено 18.05.2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Решение вступило в законную силу 19.06.2012 г. <...> <...> <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>