РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  к делу № 2-500/12

город Армавир                    5 марта 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Астафьевой Е.Н., ответчика Маркарова А.И., его представителя Рубцовой И.А., ответчиков Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 к Маркарову А.И., Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 13.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 (далее-банк) обратился в суд с иском к Маркарову А.И., Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 13.07.2007 года, в котором заместитель управляющего отделением банка, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора о своевременном погашении кредита, процентов, первоначально просила взыскать с ответчиков, как с заемщика и поручителей, в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 309 968 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьева Е.Н. уточнила исковые требования в связи с уплатой части задолженности после подачи иска, и представив уточненное исковое заявление, требования уточненного иска поддержала и просила взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 278 968 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Маркаров А.И., его представитель Рубцова И.А. в судебном заседании, представив письменные возражения, иск банка не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что банком ответчику был представлен срок приостановления выплаты по кредиту шесть месяцев, в связи с чем он не оплачивал кредит, банком не представлены доказательства исковых требований, полагали требования иска необоснованными.

Ответчики Майорова Н.В., Язвинская С.Ю. в судебном заседании иск банка также не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на материальное положение, тот факт, что денежные средства по кредиту получал только Маркаров А.И.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит иск, несмотря на непризнание его ответчиками, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о заключении между банком и ответчиками, соответственно кредитного договора <...> от 13.07.2007 года и договоров поручительства <...> от 13.07.2007 года, <...> от 13.07.2007 года, согласно условиям которых Маркарову А.И. банком был предоставлен кредит в сумме 429 900 руб. по определенной договором процентной ставке, а Майорова Н.В., Язвинская С.Ю. выступили поручителями за исполнение солидарно с Маркаровым А.И. обязательств по кредитному договору, подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений представителя истца представленными банком письменными доказательствами, в том числе: копиями заключенных между банком и ответчиками вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства. Представленный банком к иску расчет, уточненный представителем банка в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору основаны на положениях указанных договоров и требованиях ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа и ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ об ответственности поручителя и о правах кредитора при солидарной обязанности.

Представленные банком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства полностью подтверждают исковые требования банка, доводы ответчика Маркарова А.И. о том, что банком ему был представлен срок приостановления выплаты по кредиту шесть месяцев напротив какими-либо доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, данные доводы отрицал представитель банка. Доводы ответчиков Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю. о материальном положении, и о том, что денежные средства по кредиту получал только Маркаров А.И. также не могут являться основанием для отказа банку в иске, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Поданный банком иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маркарова А.И., Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 задолженность по кредитному договору <...> от 13.07.2007 года в общем размере 278 968 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с Маркарова А.И., Майоровой Н.В., Язвинской С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 68 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 15.05.2012г.