К делу № 2-548/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Айвазовой И.М.,
с участием ст. помощника прокурора Шульга Е.П.,
при секретаре Дедовцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бибик Т.Е. к Василенко А.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бибик Т.Е. обратилась в суд с иском к Василенко А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 21.09.2010 года на ул. Мира в районе перекрестка с ул. 11-я линия в г. Армавире ответчик Василенко А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112, <...> совершил наезд на истицу. В результате ДТП Бибик Т.Е. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ от 10.10.2010 года квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Истица с 21.09.2010 года по 08.10.2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБ г. Армавира, в последствии по 10.03.2011 года на амбулаторном лечении. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Казаков В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не отрицали, что ответчиком Василенко А.С. были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. матери истицы в счет компенсации вреда причиненного здоровью Бибик Т.Е.
Ответчик и его представитель Крючков С.С. допущенный в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали частично в размере 10 000 руб., при определении размера морального вреда подлежащего компенсации просили учесть суд отсутствие умысла и вины ответчика, а также частичную компенсацию вреда здоровью в виде 5 000 руб., переданных матери истицы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя просили применить ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимость удовлетворить иск, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 21.09.2010 года в 18 часов 30 минут на ул. Мира в районе перекрестка с ул. 11-я линия в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, <...> под управлением Василенко А.С. и пешехода Бибик Т.Е., в результате которого Бибик Т.Е. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № 1227/2010 от 10.11.2010 года Бибик Т.Е., 1983 года рождения причинена сочетанная травма – закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, компрессионный не осложненный перелом тела 3 шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадина головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
В соответствии с выписным эпикризом МУЗ ГБ г. Армавира Бибик Т.Н. находилась настационарном лечении с 21.09.2010 года по 08.10.2010 года, выписана на амбулаторное лечение.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василенко А.С., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 года начальником СО при ОМВД России по г. Армавиру постановление от 22.11.2010 года отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 года следователем СУ при УВД по г. Армавиру Скребцовым С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Василенко А.С., 1989 года рождения за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанным постановлением установлено, что пешеходом Бибик Т.Е. были нарушены требования п.п. 1.5; 4.3; 4.5 ПДД РФ, кроме того пешеход Бибик Т.Е. проявила невнимательность и самонадеянность, не предприняла возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, находясь на четной стороне ул. Мира, выйдя из маршрутного такси автомобиля Газель, обошла ее спереди с целью пересечения дороги на противоположную сторону и стала двигаться через проезжую часть дороги, в нарушение требований ПДД РФ, обойдя маршрутное такси, частично стоящее на обочине, спереди. При выходе на дорогу не убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей, не оценила скорость их движении и расстояние до них, пересекла дорогу вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Василенко А.С., который действуя в соответствии с требованиями ДТП, не располагая технической возможностью, из-за малого расстояния и внезапности допустил наезд на пешехода Бибик Т.Е.
В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 21.09.2010 года Бибик Т.Е. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно п.п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные фактические обстоятельства, сторона истца не представила, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии нарушения пешеходом Бибик Т.Е. п. 4.5 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Бибик Т.Е. произошел ввиду ее собственной неосторожности и в результате нарушения ею Правил дорожного движения, и данные ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные истцом нарушения ПДД РФ, суд расценивает как простую неосторожность, руководствуясь фактическими обстоятельствами, при которых на нее был совершен наезд.
Однако, несмотря на установленный факт нарушения Бибик Т.Е. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшей телесных повреждений и вреда здоровью, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень, причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительное лечение в стационаре с 21.09.2010 года по 08.10.2010 года и последующее амбулаторное лечение, перенесенную операцию, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, нарушение ПДД самой потерпевшей и отсутствие вины ответчика Василенко А.С., его имущественное положение, а также возмещение ущерба причиненного Бибик Т.Е. в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, количество проведенных судебных заседаний в частичном объеме с ответчика Василенко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные платежными документами, в размере 10 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, согласно ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика 200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бибик Т.Е. к Василенко А.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко А.С. в пользу Бибик Т.Е. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Василенко А.С. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2012 года.
судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 17.05.2012года.