К делу №2-350/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего Лантух В.В. при секретаре Галенко О.В., с участием: представителей истца Папкиной Н.Г. - Подкидыш Г.Н. (дов. 23АА0359041 от 09.08.2011 года, реестровый номер №2-1032), Капустина А.Ю. (дов. 23АА0763516 от 09.04.2012 года), представителя ОАО «Сбербанк России» Хачатуровой М.В. (дов №Б/01-78/149 от 07.10.2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/12 по иску Папкиной Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице его Армавирского отделения №1827 о взыскании оплаты за сверхурочную работу и недоплаченную премию, у с т а н о в и л: Папкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу в Специализированном Универсальном дополнительном офисе (далее СУДО) №1827/053 ОАО «Сбербанк России», судебных расходов и компенсацию морального вреда. В последующем истец исковые требования уточнила: Т.3 л/д 2-6 - просив взыскать с СБ РФ заработную плату за сверхурочную работу, проценты за задержку её выплаты, индексацию невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и индексацию выплаченной заработной платы, судебные расходы и компенсацию морального вреда; Т.3 л/д 184-185 - просив взыскать с ответчика: 1)-невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 2008 по 2011 годы включительно в размере 225.647 руб.90 коп.; 2)-проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 42.647 руб.24 коп.; 3)-индексацию невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 18.964 руб.54 коп.; 4)-индексацию по выплаченной заработной плате за период с августа 2008 года по июль 2011 года в размере 25.760 руб.17 коп.; 5)-недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за 2008-2010 годы в размере 22.153 руб.81 коп; 6)-недовыплаченную премию за 2010-2011 годы в размере 1.504 руб.44 коп.; 7)-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.800 руб. 00 коп; 8)-компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.00 коп. Свои требования Папкина Н.Г. мотивировала тем, что в спорный период её работы в СУДО №1827/053 ОАО «Сбербанк России» с августа 2008 года по июль 2011 года, работодатель, в нарушение трудового законодательства, необоснованно понуждал её работать сверхурочно, при этом за сверхурочные часы работы не производил ей оплату, кроме того, за тот же период не оплачена её работа в выходные и праздничные дни, недоплачена премия за 2010 - 2011 годы, полагая, что её права нарушены, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» представила письменные отзывы на исковые требования Папкиной Н.Г. в которых возражала по существу заявленных истцом требований, мотивировав тем, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих заявленные требования, на протяжении всего спорного периода работы - с августа 2008 года по июль 2011 года, Папкина Н.Г. работала согласно графика выхода на работу и исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков получала заработную плату, при этом никаких претензий с её стороны к работодателю не было. С учетом особенностей работы СУДО №1827/053 ОАО «Сбербанк России» и занимаемых должностей Папкиной Н.Г., с целью обслуживания клиентов банка без перерыва, с 21.07.2006 года в СУДО №1827/053 была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, все работники были ознакомлены с Приказом №518-О от 21.07.2006 года, с этой даты субботы стали рабочими. К сверхурочной работе работодатель истца не привлекал, каких либо действий, по привлечению Папкиной к сверхурочной работе, регламентированных ст.99 ТК РФ, со стороны работодателя в отношении Папкиной Н.Г. не осуществлялось. Так же не обоснованы и противоречат требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя требования истца относительно индексации как выплаченной заработной платы, так и указанной им в иске суммы ко взысканию за сверхурочную работу, а так же требования о доплате премии и оплате за работу в выходные и праздничные дни, так как Папкина Н.Г. получала премию в размере действовавшего коэффициента премирования по 4 группе сотрудников СУДО №1827/053, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. За отработанный Папкиной Н.Г. праздничные и выходные дни, ей предоставлялись оплачиваемые отгулы либо производилась двойная оплата за работу в такие дни. Все остальные дни, указанные в исковом заявлении истицы - это субботы, которые, согласно установленной для Папкиной Н.Г. 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье, являлись рабочими днями. С учетом приведенных возражений просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кузнецова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в адрес суда ходатайство №02-4-121/463 от 14.06.2012 года, в котором просила рассмотреть дело без её участия (Т.4). В судебном заседании представители истца - Подкидыш Г.Н. и Капустин А.Ю. в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, заявив ходатайство о допросе свидетеля, явку которого они обеспечили, в прениях поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Хачатурова М.В. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, приведенные в письменных объяснениях на иск, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении иска отказать. Свидетель В.Р. пояснила, что с июня по октябрь 2011 года она работала по трудовому договору в должности промоутера в СУДО №1827/053 ОАО «Сбербанк России», принимала её на работу Папкина Н.Г., так как на тот момент замещала должность руководителя дополнительного офиса, в последующем её место занял другой работник. На протяжении всего времени работы ей, как и другим работникам, руководители предлагали задерживаться сверхурочно на работе, при этом, со слов работников ей стало известно, что за переработанное время никому не доплачивали, в октябре 2011 года она уволилась, так как вакантного места оператора в СУДО №1827/053 не оказалось. В судебном заседании от 21.03.2012 года суд своим определением отказал представителю ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным Папкиной Н.Г. требованиям (Т.3 л/д 86-87). Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы, суд находит уточненные исковые требования Папкиной Н.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из положения ст.100 ТК РФ, рабочая неделя может быть как пятидневная - с двумя выходными днями, так и шестидневная - с одним выходным. При этом, режим рабочего времени должен предусматривать помимо продолжительности рабочей недели время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором. Из положения ст.104 ТК РФ следует, что когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Как следует из объяснения сторон и материалов дела, в отношении Папкиной Н.Г. была установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье, что подтверждается Распоряжением от 06.05.2006 года №340 «Об изменении режимов работы ВСП Отделений СБ РФ расположенных на территории Краснодарского края» и Приложением №3 к нему (Т.3 л/д 103-105), Приказом от 28.07.2006 года №518-О «Об изменении режима работы СОФЛ УДО №1827/053» (Т.3 л/д 248), указанные локальные нормативные акты были доведены до личного состава работников дополнительного офиса №1827/053, и истцовой стороной данный факт в судебном заседании не оспаривался. Из раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), утвержденных Приказом от 17.01.2008 года №100-О, следует, что работникам, работающим в сменном режиме работы, установлен суммарный учет рабочего времени, а при его суммировании учетный период не может превышать один год (Т.2 л/д 174-191). При этом суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «Сбербанк России», что графики работы операционно-кассовых работников, разработанные и доведенные до личного состава во исполнение Приказа от 21.07.2006 года №518-О, по истечении срока их хранения - один год, были уничтожены. Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд ответчиком «Перечнем документов со сроком хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов», согласованного Центральной экспертно-проверочной комиссией при Федеральном архивном агентстве (Протокол от 04.05.2005 года №2) и одобренного Постановлением Правления Сбербанка России (Протокол от 20.01.2005 года №315 параграф 61а) из которого следует, что графики рабочего времени (сменности) работников постоянного хранятся на бумажном носителе и в электроном виде 1 год (Т.4). Заработная плата начислялась работникам по фактически отработанному времени, указанного в графиках работы и отраженного в Табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, при этом суммарный учет рабочего времени осуществлялся в соответствии с вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Судом достоверно установлено, что Папкина Н.Г. знала о том, что для категории работников, к которой отнесена и она, введена шестидневная рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Согласно раздела 7 выше указанных ПВТР, учетный период по суммированному учету рабочего времени в СУДО №1827/053 не может превышать одного года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.Р., показавшей, что при её оформлении на работу в качестве промоутера, Папкина Н.Г., исполнявшая обязанности заведующей дополнительного офиса, уведомила её о режиме работы, а так же Приказом от 28 июня 2011 года №626 «О доплате за увеличение объема работ» из которого следует, что с 29.06.2011 года по 26.07.2011 года обязанности заведующей СУДО №1827/053 возложены на старшего контролера-кассира Папкину Н.Г. Из представленных представителем ОАО «Сбербанк России» бухгалтерских документов следует, что за все отработанные Папкиной Н.Г. праздничные дни ей предоставлялись отгулы с оплатой в одинарном размере, либо оплачивался двойной тариф. Все остальные дни, указанные в исковом заявлении истца - это субботы, которые, согласно установленной для Папкиной Н.Г. 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье, являлись рабочими днями. Так, за праздничный день - 4 ноября 2009 года, Папкиной Н.Г., в декабре 2009 года, предоставлен отгул (отработано 13 дней, оплачено за 14 дней, что подтверждено Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (Т.2 л/д 71-72) и расчетным листком за декабрь 2009 года (Т.4); - за праздничные дни - 4 и 5 января 2010 года, ей, в январе 2010 года, оплачено за два выходных дня по двойному тарифу, что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (Т.2 л/д 115-116) и расчетным листком за январь 2010 года (Т.4); - за праздничный день - 23 февраля 2010 года, на основании заявления Папкиной Н.Г., приказом №168-О от 19.02.2010 года ей был предоставлен отгул 26.02.2010 года с оплатой в одинарном размере, что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2010 года (Т.2 л/д 111-112) и расчетным листком за февраль 2010 года (Т.4). Вышеприведенные письменные доказательства, подтверждают факт оплаты работодателем за все отработанные Папкиной Н.Г. праздничные и выходные дни в спорный период с августа 2008 по июль 2011 год. Не подлежит удовлетворению требование истца об индексации выплаченной ей заработной платы, так как Коллективным договором ОАО «Сбербанк России» от 21.10.2010 года и Дополнением №1 к нему от 20.05.2011 года, не предусмотрена индексация выплаченной ранее заработной платы, что не противоречит положению ст.134 ТК РФ. Премирование работников ОАО «Сбербанк России» регламентировано «Положением о текущем премировании работников Юго-Западного банка Сбербанка России», является формой поощрения и правом, а не обязанностью работодателя, а его размер определяется по оценке результатов деятельности работника и с учетом выполнения ими показателей Бизнес-планов. Из объяснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что основным условием премирования сотрудников банка является наличие в целом по банку чистой прибыли, полученной с начала года с нарастающим итогом и наличием экономии по фонду оплаты труда. С учетом этих критериев Папкина Н.Г. получала ежемесячные премии, которые составляли 20% от должностного оклада сотрудника 4-й группы (оперкассовый работник). В мае 2008 года за высокие показатели при выполнении Бизнес-плана, премия Папкиной Н.Г. составила 21%, в марте 2009 года- 16%, в апреле 2009 года - 15%, в мае 2009 года - 19% - в связи с невыполнением показателей Бизнес-плана, что не противоречит вышеуказанному положению о премировании и подтверждает необоснованность требования истца о взыскании недоплаченной премии. С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворении и остальной части требований истца, как то: взыскание судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25.800 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Папкиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать. Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.06.2012 года, мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. Председательствующий подпись В.В. Лантух Решение не вступило в законную силу. 21 июня 2012 года Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе