К делу № 2-148/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Лантух В.В. при секретаре Фоменко Р.Э., с участием: истца - Скляровой Н.В. и её представителя - Бирюковой В.А. (дов. 23АВ775689 от 22.06.2010 года, реестровый номер №2-2137), представителя ответчика Смолянского С.П. - Болокан В.И. (дов. 77АА1212582 от 25.01.2011 года, реестровый номер №1д-461), представителя третьего лица ООО «Займы населению» - Болокан В.И. (дов. №45 от 07.07.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Н.В. к Смолянскому С.П. о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры недействительными, у с т а н о в и л: Склярова Н.В. обратилась в Армавирский городской суд с иском к Смолянскому С.П. о признании недействительными договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <...>, заключенного между ней и ответчиком 17.01.2011 года, и договора аренды вышеуказанной квартиры с правом последующего выкупа №КРАС-01/11-030, заключенного между ней и ответчиком 17.01.2011 года, мотивировав тем, что имея намерение взять кредит в 300.000 рублей она обратилась в ООО «Займы населению», при оформлении кредита представители займодавца ввели её в заблуждение, предполагая, что с нею оформляются заемные отношения по настоянию займодавца, и, доверяя ему, она подписала оспариваемые ею сделки, так как в силу своего заболевания сама не была способна понимать условия этих сделок, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В последующем ей стало известно, что она фактически продала свою квартиру Смолянскому С.П. за 300.000 рублей и осталась в ней проживать на правах арендатора с ежемесячной арендной платой 18.000 рублей, с правом последующего выкупа, однако спустя месяц, представитель Смолянского С.П. сообщил ей, что квартира выставлена на продажу и предложил выкупить её за сумму, значительно превышающую сумму кредита, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет того понимала ли она в полной мере в силу своего заболевания, связанного с травмой головы, сопровождающегося выраженным изменением личности, значение юридических действий на момент заключения сделок 17.01.2011 года: договора купли-продажи квартиры, договора аренды ею этой же квартиры и договора уступки права требования. В стадии досудебной подготовки в отношении Скляровой Н.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что Склярова Н.В. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<...> Ответить на вопрос о способности Скляровой Н.В. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 17.01.2011 года и договора аренды квартиры от 17.01.2011 года не представляется возможным, так как в исследуемый период времени подэкспертная за психиатрической помощью не обращалась, в психиатрических стационарах не лечилась, амбулаторное лечение не принимала, её подробного психического состояния в представленной медицинской документации на исследуемый период не описывается. Ответчик Смолянский С.П. и представитель ООО «Займы населению» не представили письменных возражений по существу заявленных требований Скляровой Н.В. В судебном заседании Склярова Н.В. и её представитель Бирюкова В.А. исковые требования поддержали, в обоснование, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив, что имея намерение взять кредит в размере 300.000 рублей Склярова Н.В. обратилась в ООО «Займы населению», в силу своей болезни не поняла, что сотрудники ООО «Займы населению» ввели её в заблуждение, по их предложению, якобы с целью оформления кредитных отношений, ей предложили подписать договор купли-продажи квартиры на сумму кредита - за 300 тысяч рублей, когда фактически такая квартира стоит от 1,5 мл. до 1,5 мл. рублей, спустя месяц квартира была вставлена на продажу, ей было предложено представителем Смолянского С.П. выкупить квартиру за сумму от 900.000 руб. до 1.250.000 руб., при этом никто не требует с неё возврата кредита в сумме 300.000 рублей, встретиться со Смолянским С.П. невозможно, полагая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как Склярова Н.В. брала кредит и не имела намерения продавать квартиру - свое единственное жилье, за 300 тыс. рублей, что в 4-5 раз превышает её действительную стоимость, она признает долг в 300 тыс. рублей и готова возместить его, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Смолянского С.П. и третьего лица - ООО «Займы населению» - Болокан В.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно ООО «Займы населению» предоставляет кредиты гражданам в размере до 100.000 рублей, Склярова Н.В. обратилась в ООО «Займы населению» с просьбой предоставить ей кредит в размере 300.000 рублей, что значительно превышало установленный лимит, по согласованию с учредителем ООО «Займы населению» - Смолянским С.П., Скляровой Н.В. было предложено получить кредит в форме заключения сделки в виде купли-продажи её квартиры учредителем, предоставлении ей этой квартиры в аренду с правом последующего выкупа, составлен график оплаты арендной платы, после подписания соответствующих договоров, которые не противоречат требованиям гражданского права, действующего в Российской Федерации, Скляровой Н.В. были переданы денежные средства в размере испрашиваемого кредита - 300.000 руб., акт приема-передачи квартиры не подписывался, ключи от квартиры покупателю не передавались, квартира фактически остается в пользовании Скляровой Н.В., которая оплатила ООО «Займы населению» арендную плату за первый месяц в размере 18.000 руб., что предусмотрено соответствующим договором уступки права требования, полагая, что сделки, совершенные с Скляровой Н.В. не противоречат закону, Склярова Н.В. фактически получила кредит, по состоянию здоровья является вменяемой и дееспособной, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Скляровой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом достоверно установлено, что на основании договора дарения от 26.01.1994 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Федотовой Л.Г., реестровый номер 169, Склярова Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры <...>. С целью получения кредита в размере 300.000 рублей, Склярова Н.В. обратилась в ООО «Займы населению», где сотрудники общества, с целью прикрыть сделку в виде договора займа, введя в заблуждение Склярову Н.В., страдающую органическим расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <...>, по согласованию с учредителем ООО «Займы населению» - Смолянским С.П., предложили ей свою схему получения кредита: -заключения сделки в виде купли-продажи её квартиры учредителем - Смолянским С.П. за 300.000 рублей - на сумму кредита, при фактической стоимости этой квартиры от 1,2 мл. руб. до 1,5 мл. руб.; -в счет возврата, полученного таким образом кредита, Склярова Н.В., подписала следующую сделку - договор аренды квартиры с последующим правом выкупа №КРАС-01/11-030 от 17.01.2011 года и график оплаты «арендной платы» с «суммой выкупа», являющийся приложением №2 к указанному договору; -в свою очередь, представитель Смолянского С.П. - Рябых А.С., по договору уступки права требования от 17.01.2011 года, предоставил ООО «Займы населению» право требовать от Скляровой Н.В. исполнения условий договора аренды квартиры с последующим правом выкупа, согласно которого Склярова Н.В. фактически должна была ежемесячно, с 17.01.2011 года по 17.06.2011 года, оплачивать ООО «Займы населению» по 18.000 рублей, а с 17.06.2011 года по 17.07.2011 года возвратить основной долг - 300.000 рублей и «арендную плату» - 18.000 рублей, что составило 318.000 рублей, оплатив таким образом, ООО «Займы населению» 408.000 рублей. Выше установленные, юридически значимые обстоятельства, подтверждены материалами дела, объяснениями истца и его представителя, не оспариваются представителем ответчика и третьего лица - Болокан В.И. приводят суд к убеждению, что ООО «Займы населению» и его учредитель - Смолянский С.П. в лице его представителя Рябых А.С. совершили притворные сделки в виде: договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.01.2011 года; договора аренды объекта с правом последующего выкупа КРАСС-01/11-030 от 17.01.2011 года; договор уступки права требования от 17.01.2011 года, прикрыв тем самым другую сделку - договор займа денежных средств в размере 300.000 рублей, переданных Скляровой Н.В. ООО «Займы населению» на срок до 17.07.2011 года с фиксированной ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.000 рублей. Из положения части 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Так же, судом достоверно установлено, что Склярова Н.В., <...>, будучи инвалидом 2-ой группы, в силу возраста и состояния здоровья страдает рядом заболеваний, в том числе, как следует из стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Склярова Н.В. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <...>, имевшая намерение получить кредит в суме 300.000 рублей, в силу состояния своего здоровья могла не в полной мере осознавать существо предложенных ей сделок и это приводит суд к убеждению, что Склярова Н.В., подписывая вышеназванные договор купли-продажи и договор аренды с последующим правом выкупа от 17.01.2011 года, добросовестно заблуждалась. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. О существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Склярова Н.В. проживает в спорной квартире со своим сыном, иного жилого помещения для проживания, за исключением данной квартиры, не имеет. Как следует, из пояснений Скляровой Н.В. и её представителя, при подписании документов она не понимала, что подписывает договор купли-продажи и была уверена, что за ней сохраняется право собственности на спорное жилое помещение, а указанная сделка была совершенна в обеспечение возврата долга. Кроме того, она не предполагала, что ответчик распорядиться имуществом, которое она считала своим, выставив его на торги. С учетом всех обстоятельств дела, тот факт, что истица добровольно подписала оспариваемые договора, не свидетельствует о наличии у неё истиной воли направленной именно на заключение сделки по отчуждению жилого помещения и последующей его аренды. Основным последствием признания данной сделки недействительной является двусторонняя реституция (ч.2 ст.167 ГК РФ), обязывающая каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика признал тот факт, что фактически сделка была совершена с целью обеспечения кредита, выданного Скляровой Н.В. в размере 300.000 рублей. Признание ответчиком этого обстоятельства освобождает истицу от необходимости дальнейшего его доказывания, в связи с чем, суд считает установленным факт совершенной сделки с целью обеспечения договора займа денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2000 года № 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а так же свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе. Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при этом, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок заключения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, что не было соблюдено по отношению к Скляровой Н.В. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что все сделки, совершенные в отношении квартиры <...> следует признать недействительными. В соответствии с пунктом 2 части 2 ст.166 ГПК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Скляровой Н.В.: -признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры <...>, заключенный 17.01.2011 года между Скляровой Н.В. и Смолянским С.П., в лице его представителя по доверенности Ветрова С.В., как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку; -признать недействительным договор аренды объекта с правом последующего выкупа № КРАС-01/11-030 квартиры <...>, заключенный между Смолянским С.П., в лице его представителя по доверенности Рябых А.С. и Скляровой Н.В., как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Привести стороны по указанным сделкам в первоначальное положение: -признать за Скляровой Н.В. право собственности на квартиру <...>, Смолянского С.П., <...>, из числа собственников исключить; -обязать Склярову Н.В. возвратить ООО Займы населению» полученные в заем денежные средства в размере 300.000 (триста тысяч рублей) 00 коп.; -зачесть Скляровой Н.В. при возврате заемных денежных средств, 18.000 рублей, оплаченных Скляровой Н.В. как арендная плата по договору аренды объекта с правом последующего выкупа № КРАСС-01/11-030 от 17.01.2011 года. По вступлению решения суда в законную силу, снять обеспечительную меру, примененную определением Армавирского городского суда от 13 декабря 2011 года в виде ареста квартиры <...>. Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 4 мая 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. Председательствующий подпись В.В. Лантух Решение не вступило в законную силу. Ответчик подал апелляционную жалобу.