К делу № 2-389/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        4 мая 2012 года                                                                    Армавирский городской суд

                                                                                                      Краснодарского края в составе

        председательствующего                                                    Лантух В. В.,

        при секретаре                                                                      Фоменко Р.Э.,

с участием: Крикуновой Г.Н. и её представителя - адвоката Львициной А.И. (уд.№3777, ордер №072100 от 19.03.2012 года), Шахназарова Р.В. и его представителя - Рубцовой И.А. (дов. № 23АА1194230 от 29.02.2012 года, в реестре за №461), представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Армавир Гатиева А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело №2-389/12 по иску Крикуновой Г.Н. к Шахназарову Р.В., Кульчицкой Н.Р., Смирновой Ю.Р. о вселении, по иску Шахназарова Р.В. к Крикуновой Г.Н. о признании права собственности на долю квартиры, выплаты денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

        Крикунова Г.Н., являющаяся собственником 1/5 доли в трехкомнатной квартире <...>, обратилась в суд с иском к Шахназарову Р.В., Кульчицкой Н.Р., Смирновой Ю.Р. с требованием вселить её в причитающуюся долю, согласно порядка пользования квартирой, определенного вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 22.04.2011 года - в жилую комнату №3, площадью 15,2 кв.м. с балконом, площадью 2,1 кв.м., мотивируя тем, что ответчики чинят ей препятствия во вселении, тем самым нарушая её право собственности и жилищные права, иного жилья она не имеет, нуждается в жилом помещении, по этим основаниям просила иск удовлетворить (дело № 2-389/12).

В свою очередь Шахназаров Р.В. обратился в суд с иском к Крикуновой Г.Н. об исключении её из числа собственников 1/5 доли спорной квартиры, признании за ним принадлежащей Крикуновой Г.Н. 1/5 доли квартиры с выплатой ей денежной компенсации в счет причитающейся доли, мотивируя тем, что ответчик имеет другое жилье, её доля является незначительной, не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, совместное проживание с Крикуновой Г.Н. невозможно (дело №2-841/12).

Определением Армавирского городского суда от 27.04.2012 года оба дела соединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2-389/12.

В стадии досудебной подготовки по делу №2-841/12 проводилась судебнаяоценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной недвижимости и стоимости 1/5 её доли. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Армавир для защиты интересов несовершеннолетних детей: А.А., 2007 года рождения и Н.Е., 2009 года рождения, проживающих в спорной квартире.

В судебном заседании, в своих объяснениях Крикунова Г.Н. и её представитель - Львицина А.И. пояснили, что в данной квартире она проживала с рождения, квартира принадлежала её родителям, в ней она зарегистрирована, с согласия всех сособственников стала делать там ремонт, после того как потребовала от ответчиков деньги на ремонт, между ними начались разногласия, другого жилья она не имеет, решением Армавирского городского суда от 23.04.2011 года между участниками долевой собственности определен порядок пользования спорной квартирой, где в счет причитающейся 1/5 доли ей определена в пользовании комната №3, площадью 15,2 кв.м. и балкон, площадью 2,1 кв.м., однако ответчики, вселившись в квартиру, сменили замки и с 29.12.2011 года её в квартиру не впускают, там осталось все её имущество. С 2010 года она состоит в зарегистрированном браке с А.В. и проживает с ним в его квартире, однако муж намерен распорядиться этой квартирой в пользу своих детей. Ответчики Кульчицкая Н.Р. и Смирнова Ю.Р. её дочери, ответчик Шахназаров Р.В. - её бывший муж, с которым разведены с 2003 года, вместе они всячески препятствуют её вселению. Приговором мирового судьи Судебного участка №7 г. Армавира от 11.11.2010 года её дочь - Кульчицкая Н.Р. была осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу, она Крикунова (Шахназарова) Г.Н. являлась потерпевшей стороной по делу. Несмотря на сложившиеся отношения она не испытывает к ответчикам неприязненных отношений, фактически все зарегистрированы по указанному адресу, в прениях поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, полагая, что иск Шахназарова Р.В. является необоснованным, противоречащим требованиям закона, просила удовлетворить свой иск, в удовлетворении требований Шахназарова Р.В. - отказать.

Ответчик Шахназаров Р.В. и его представитель - Рубцова И.А. в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в своем исковом заявлении, возражали против требований Крикуновой Г.Н. после чего заявили ходатайство о допросе свидетеля, явку которого они обеспечили, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили требования Шахназарова Р.В. удовлетворить, в удовлетворении требования Крикуновой Г.Н. - отказать.

Ответчики Смирнова Ю.Р. и Кульчицкая Н.Р., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., 2007 года рождения, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, направили в адрес суда заявления, в которых возражали против требования Крикуновой Г.Н. о вселении в спорную квартиру, выступая третьими лицами по иску Шахнозарова Р.В. к Крикуновой Г.Н. не возражали против требований Шахназарова Р.В., признав их в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Армавир - Гатиев А.Р. поддержал интересы несовершеннолетних А.А. и Н.Е., пояснив, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, на протяжении долгого времени существует спор между сособственниками, дети оказались невольными участниками этого спора. С целью защиты прав несовершеннолетних детей полагал, что Крикунову Г.Н. нельзя вселять в спорную квартиру, необходимо выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, что исключит дальнейшие конфликты взрослых и положительно скажется на психике детей.

Свидетель со стороны Шахназарова Р.В. - В.В. показал, что знаком с Шахназаровым Р.В. около 8 лет, отношения дружеские, по приглашению последнего посетил спорную квартиру, где осуществил ремонт водопроводных кранов и газовой колонки, видел, что квартира находилась в запущенном состоянии, квартиру открывал сам Шахназаров Р.В., Крикуновой Г.Н. в квартире не видел.

Выслушав стороны, свидетеля, мнение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Армавир, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крикуновой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Шахнозарова Р.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии сто ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с пунктом 4 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Крикунова Г.Н. (ранее Шахназарова), Шахназаров Р.В., Смирнова Ю.Р., Кульчицкая Н.Р. и несовершеннолетний А.А. являются собственниками, по 1/5 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Право собственности возникло у сторон на основании договора о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 16.09.2009 года.

Разрешая спор между сособственниками о порядке пользования жилищем, Армавирский городской суд своим решением от 22 апреля 2011 года определил в пользование Кульчицкой Н.Р. и её несовершеннолетнему сыну - А.А., Смирновой Ю.Р. и Шахназарову Р.В. жилые комнаты №1, площадью 10,1 кв.м. и №2, площадью 16,9 кв.м., балкон, площадью 2,1 кв.м.; в пользование Крикуновой Г.Н. выделена жилая комната №3, площадью 15,2 кв.м. и балкон, площадью 2,1 кв.м. Коридор, площадью 7,2 кв.м., ванная, площадью 1,8 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., кухня, площадью 7,3 кв.м., оставлены в общем пользовании сособственников.

Таким образом, Крикуновой Г.Н., являющейся сособственником равноценной доли, суд определил в пользование изолированную жилую комнату, тем самым закрепив за ней регламентированные ст. 30 ЖК РФ право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной в решении Армавирского городского суда от 22.04.2010 года жилой комнатой и балконом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Армавирского городского суда от 22.04.2011 г., вступившим в законную силу 31.05.2011 г., обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что Шахназаров Р.В., Кульчицкая Н.Р. и Смирнова Ю.Р. чинят препятствие Крикуновой Г.Н. в реализации её права на жилище, в результате чего последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд приходит к убеждению, что права Крикуновой Г.Н. нарушены ответчиками и подлежат восстановлению в судебном порядке, что не противоречит определению Верховного Суда РФ от 15.05.2001 года №5-Г01-53 из которого следует, что вселение граждан в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, осуществляется независимо от размера жилой площади.

При этом суд критически оценивает доводы Шахназарова Р.В. и его представителя о том, что вселение Крикуновой Г.Н. повлечет нарушение жилищных прав как его, так и других сособственников спорной квартиры и несовершеннолетних детей, которые проживают в указанной квартире, что совместное проживание с ней невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений, а так же доводы Шахназарова Р.В. и его представителя, что основанием для отказа во вселении Крикуновой Г.Н. может служить её уклонение от несения бремени содержания общего имущества и отсутствие нуждаемости и существенного интереса в использовании жилища.

Вышеприведенные доводы являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так судом достоверно установлено, что Крикунова Г.Н. не имеет другого жилого помещения, проживает на жилой площади мужа, испытывает существенный интерес в использовании жилого помещения по назначению, каких-либо противоправных действий с её стороны в отношении других сособственников не установлено. В то же время, приговором мирового судьи Судебного участка №7 г. Армавира от 11.11.2010 года её дочь - Кульчицкая Н.Р. была осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу, а она - Крикунова (Шахназарова) Г.Н. являлась потерпевшей стороной по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положение ч.4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей два основания для выплаты компенсации в счет причитающейся доли, суд находит требования Шахназарова Р.В. о признании за ним права на 1/5 долю Крикуновой Г.Н. с выплатой компенсации не подлежащими удовлетворению, так как согласия на получение компенсации в счет причитающейся доли Крикунова Г.Н. не давала, доля её соразмерна долям остальных сособственников, Крикунова Г.Н. испытывает существенный интерес в пользовании общим имуществом, судом определен порядок пользования спорным жилищем с отступлением от долей, что не противоречит требованиям закона, а в случае выделения в натуре участникам долевой собственности, несоразмерность выделяемой доли может быть устранена соответствующей денежной выплатой или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Крикуновой Г.Н.:

-вселить Крикунову Г.Н. в жилую комнату №3, площадью 15,2 кв.м. с балконом, площадью 2,1 кв.м., расположенную в квартире <...>;

-взыскать солидарно с ответчиков: Шахназарова Р.В.; Кульчицкой Н.Р.; Смирновой Ю.Р., в пользу Крикуновой Г.Н.: - 200 (двести) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шахназарова Р.В. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

          Председательствующий                       подпись                                    В. В. Лантух                  

Решение не вступило в законную силу.

Шахназаров Р.В. подал апелляционную жалобу.