К делу № 2-1054/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      12 мая 2012 года                                            Армавирский городской суд

                                                                               Краснодарского края в составе

       председательствующего                              Лантух В.В.

       при секретаре                                                Фоменко Р.Э.,

с участием: представителя истца Петровой Г.Е. - Бабкина В.Д. (дов. 23АА0805688 от 30.03.2012 года, реестровый номер 693), представителя ответчика Букловой И.Г. - адвоката Ваняна Д.Т. (уд. №3805, ордер №535273 от 11.05.2012 года),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.Е. к Букловой И.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Петрова Г.Е. обратилась в Армавирский городской суд с иском к Букловой И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года, заключенного между ней и ответчиком, расположенной по адресу: <...>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2009 года недействительными, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, мотивировав тем, что, заключив с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры под ипотечный кредит и собственные деньги покупателя и, получив всю полученную сумму по сделке в размере 2.794.000 рублей, спустя 4 дня - 20.07.2009 года Буклова И.Г. потребовала расторгнуть договор и вернуть ей все деньги, поскольку её не устроило техническое состояние купленной квартиры. В тот же день она по договору займа и соглашения об отступном, составленном Букловой И.Г., передала ей сумму, полученную из банка в размере 1.955.000 рублей, после чего между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по той же цене. После возврата оставшейся суммы в размере 839.000 рублей, ей были возвращены все документы на спорную квартиру и выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой с правом её продажи и регистрации договора купли-продажи. Обратившись в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности спорной квартиры, она получила отказ, так как её квартира находится под залогом у банка по обязательствам Букловой И.Г. получившей кредит под её квартиру. В последующем она узнала, что Буклова И.Г. не погасила ипотечного долга перед банком, а поэтому она должна выехать из квартиры и передать документы на неё банку. Считая, что Буклова И.Г. не имела намерения становится собственником спорной квартиры, её действия носили притворный характер и она заключила сделку купли-продажи спорной квартиры лишь с целью прикрыть другую сделку - получение от банка денег, в результате чего она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным с возложением обязанности на каждую из сторон возвратить другой стороне изначально все полученное по сделке.

Ответчик Буклова И.Г. письменного отзыва на исковое заявление не представила, дважды извещенная по последнему известному суду месту жительства, по адресу: <...>, о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из представленной по запросу суда адресной справки Отдела УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире следует, что Буклова И.Г. с 13.06.1997 года зарегистрирована по адресу: <...>, принимая во внимание, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, в порядке ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела по существу без участия ответчика, допустив к участию в деле в качестве представителя Букловой И.Г. адвоката Ваняна Д.Т. (уд. №3805, ордер №535273 от 11.05.2012 года), назначенного определением Армавирского городского суда от 11 мая 2012 года для активной защиты интересов ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ОАО «МДМ Банк» и Букловой И.Г. никогда не заключались кредитные договоры, в том числе и договоры ипотеки на приобретение квартиры <...>. 16.07.2009 года на текущий счет Букловой И.Г. <...> платежным поручением <...> с расчетного счета ЗАО «ИФТ» <...> открытого в АКИБ «Образование» (ЗАО) г. Москва были перечислены денежные средства в сумме 1.955.000 рублей. В качестве обоснования перечисления денежных средств был указан Договор займа <...> от 15.07.2009 года, заключенный между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и Букловой И.Г., 17.07.2009 года в адрес ОАО «МДМ Банк» от Букловой И.Г. поступило распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1.955.000 рублей с её текущего счета <...> на текущий счет <...>, открытый на имя Петровой Г.Е. В качестве документа основания проводимой операции, Букловой И.Г. был предоставлен Договор купли-продажи квартиры от 16.07.2009 года. После проверки обоснованности и законности проведения операции с денежными средствами на сумму более 600.000 рублей и получения необходимых подтверждающих документов, ОАО «МДМ Банк» осуществило перечисление денежных средств с текущего счета Букловой И.Г. на текущий счет Петровой Г.Е. В тот же день в ОАО «МДМ Банк» обратилась Петрова Г.Е. с распоряжением о снятии наличных денежных средств в сумме 1.955.000 рублей с текущего счета <...>, открытого в ОАО «МДМ Банк» на её имя. В качестве документа основания и законности происхождения вышеуказанных денежных средств, Петрова Г.Е. предоставила Договор купли-продажи от 16.07.2009 года. После проверки обоснованности проведения расходной операции и удержания, в соответствии с действующими тарифами, комиссии за снятие наличных денежных средств физическими лицами в размере 1% от суммы операции, Петровой Г.Е. в кассе ОАО «МДМ Банк» были выданы денежные средства в сумме 1.935.450 рублей. Вышеуказанные текущие счета физических лиц в настоящее время закрыты. Считая, что постановление по настоящему делу никак не может повлиять на права ОАО «МДМ Банк», просил исключить ОАО «МДМ Банк» из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель Петровой Г.Е. - Бабкин В.Д. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Букловой И.Г. - Ванян Д.Т. исковые требования не признал, сомневаясь в достоверности сделок, совершенных в простой письменной форме (договор займа и соглашение об отступном, договор купли-продажи квартиры от 20.07.2009 года, расписку от 21.07.2009 года), признав только нотариально удостоверенные доверенности, которыми Буклова И.Г. передала право Петровой Г.Е. управлять, пользоваться и распоряжаться квартирой, пояснив, что Буклова И.Г. и Петрова Г.Е. знали об обременении (ипотеке), совместно погашали кредит Букловой И.Г., что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела, полагая, что Петрова Г.Е. преднамеренно вводит суд в заблуждение, представив не удостоверенные нотариально договора и расписку в получении денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы гражданского дела №2-2781/11 по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Букловой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства <...>, материалы гражданского дела №2-1096/12 по иску В.В. к Петровой Г.Е., М.В., Букловой И.Г., суд приходит к убеждению, что исковые требования Петровой Г.Е. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Петровой Г.Е. в порядке приватизации перешла в собственность спорная квартира <...>, что подтверждается договором о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 03.03.2009 года и Свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным 07.04.2009 года УФРС по Краснодарскому краю.

16 июля 2009 года между Петровой Г.Е., с одной стороны и Букловой И.Г., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, спустя 4 дня - 20.07.2009 года договор был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю в г. Армавире.

Согласно условиям данного договора, продавец Петрова Г.Е. продала покупателю Букловой И.Г. спорную квартиру, стоимость которой определена сторонами в размере 2.794.000 рублей.

Спорная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» по Договору займа <...> от 15.07.2009 года в размере 1.955.000 рублей.

Расчет произведен в полном объеме и истцовой стороной факт получения денежных средств не оспаривается.

Суд критически оценивает доводы истца от том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как Буклова И.Г. не имела намерения становиться собственником спорной квартиры, её действия носили притворный характер и она заключила сделку купли-продажи лишь с целью прикрыть другую сделку - получение от банка денег.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя последовательность действий сторон относительно предмета сделки суд приходит к убеждению, что Петрова Г.Е. и Буклова И.Г. имели умысел на прекращение договорных отношений и приведение сторон в первоначальное положение, однако при этом нарушались права займодавца - ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», обеспечившего свое право на возврат кредита залоговым обязательством Букловой И.Г.

Так, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом достоверно установлено, что Буклова И.Г. приобретаемую квартиру не осматривала, квартиру не посещала, произведя окончательный расчет с Петровой Г.Е. ключи от квартиры не потребовала, фактически в квартиру не вселилась.

В свою очередь, Петрова Г.Е., получив денежные средства в полном размере, не имея иного жилого помещения, оставалась проживать в проданной квартире, каких либо мер к освобождению квартиры не предпринимала, не оспорила действий Букловой И.Г. и по её первому требованию, якобы передала той в полном объеме полученные по сделке денежные средства.

Зная о том, что спорная квартира является собственностью Букловой И.Г. и находится под залогом, Петрова Г.Е., получив от Букловой И.Г. доверенности на право управления, пользования и распоряжения указанной квартирой (дов. 23 АГ 525277 от 21.07.2009 года и 23АА0162671 от 28.12.2010 года), лично принимала участие в погашении кредита Букловой И.Г., оплачивая от своего имени через Банк «Первомайский» ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в лице его филиала ОАО «МДМ « Банка г. Москва кредит, обеспеченный закладной <...> (л/д 34,36).

Кроме того, материалы дела содержат копии квитанций, подтверждающих, что от имени Букловой И.Г. так же осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств, обеспеченных той же закладной <...> (л/д 35).

Из материалов дела №2-1096/12 по иску В.В. к Петровой Г.Е., М.В., Букловой И.Г. о взыскании долга следует, что 28.11.2009 года Петрова Г.Е. взяла в долг у В.В. денежные средства в размере 150.000 рублей на срок 3 месяца под 10% в месяц. Одним из поручителей по данному займу опять выступила Буклова И.Г., подписавшая соответствующий договор поручительства от 28.11.2009 года, представив займодавцу копию своего паспорта.

Из материалов исполнительного производства <...> и гражданского дела №2-1522/11 по иску В.В. к М.В., А.В., Букловой И.Г. о взыскании долга следует, что 05.02.2010 года дочь Петровой Г.Е. - М.В. взяла в долг у В.В. денежные средства в размере 100.000 рублей на срок 3 месяца под 10% в месяц. Одним из поручителей по данному займу выступила Буклова И.Г., подписав соответствующий договор поручительства от 05.02.2010 года, с 08.08.2011 года в отношении Букловой И.Г. возбуждено исполнительное производство.

Вышеприведенные обстоятельства приводит суд к убеждению, что несмотря на то, что сделка, якобы прекращенная между Петровой Г.Е. и Букловой И.Г. 20.07.2009 года и исходя из здравого смысла, предполагавшая обострение личных отношений, фактически сблизила их, так как исходя их сложившегося обычая делового оборота, поручителем в заемных отношениях, как правило, могут выступать близко знакомые лица.

Из материалов гражданского дела №2-2781/11 по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Букловой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и материалов исполнительного производства <...> следует, что Буклова И.Г. не участвовала в судебном разбирательстве, место её нахождения судом не установлено. Решением Армавирского городского суда от 07.10.2011 года обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, определена её начальная продажная цена, с Букловой И.Г. взысканы пени и судебные расходы, решение Букловой И.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу, исполняется в порядке исполнительного производства <...>, возбужденного 20.12.2011 года.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что Буклова И.Г. и Петрова Г.Е. состояли в доверительных отношения, имели общий интерес при совершении сделки в виде купли-продажи спорной квартиры и стремились к её расторжению без учета интересов кредитора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Е., суд так же учитывает вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 07.10.2011 года по гражданскому делу № 2-2781/11 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букловой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлены юридически значимые обстоятельства, не требующие доказывания вновь и являющие обязательными для суда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Буклова И.Г. по договору займа <...> от 15.07.2009 года получила у ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» заем в сумме 1.955.000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры <...>, заем был обеспечен залогом указанной квартиры, обязательства по погашению займа Буклова И.Г. не исполнила, в связи с чем ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», как законный владелец Закладной, составленной Букловой И.Г., выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Букловой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Армавирского городского суда от 07.10.2011 года удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», обращено взыскание залогодержателя на имущество - квартиру, принадлежащую Букловой И.Г., расположенную по адресу: <...>, заложенную по закладной от 15.07.2009 года в обеспечение исполнения договора займа <...> от 15.07.2009 года, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2.794.000 рублей. Решение вступило в законную силу, 20.12.2011 года в отношении Букловой И.Г. возбуждено исполнительное производство <...>.

Вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Петровой Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Букловой И.Г. о признании сделки в виде купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 12.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.      

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий                     подпись                       В.В. Лантух

Решение не вступило в законную силу.

Истец подал апелляционную жалобу.