К делу № 2-1107/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       21 мая 2012 года                                           Армавирский городской суд

                                                                               Краснодарского края в составе

       председательствующего                              Лантух В.В.

       при секретаре                                                Фоменко Р.Э.,

с участием: истца - Черненко Т.Н. и её представителя - Левченко А.В. (дов. б/н от 20.04.2012 года), представителей ООО «Финанс Кредит» - Никонорова Д.В. и Никоноровой А.В. (дов. 77АА6260723 от 29.03.2012 года, реестровый номер №2д-1721),

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Кредит» о признании договора залога прекращенным и признании недействительными отдельных условий договора залога, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Кредит» к Черненко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Черненко Т.Н. обратилась в Армавирский городской суд с иском к ООО «Финанс Кредит» с требованиями: признать недействительным пункта 5.10. договора залога №10/20/2011-4 от 20 октября 2011 года, из которого следует, что все споры, возникающие из договора залога подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Группа Мега-Интел»; признать прекращенным договор залога №10/20/2011-4 от 20 октября 2011 года земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта - <...> и жилого строения лит.«А» без права регистрации, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Черненко Т.Н. и ООО «Финанс Кредит», в лице представителя С.В.; обязать ответчика возвратить ей подлинные документы на указанную недвижимость; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Армавирский отдел внести в ЕГРП запись о снятии обременения - залога указанного жилого дома и земельного участка, возникшего в силу закона на основании договора займа <...> от 20 октября 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований Черненко Т.Н. указала, что 20.10.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №10/20/2011-3, по условиям которого ответчик передал ей в долг денежные средства в размере 100.000 рублей под 6% в месяц от тела долга, в свою очередь она обязалась вернуть вышеуказанную сумму в срок до 30.04.2013 года и уплатить проценты по договору займа. В обеспечение исполнения условий вышеназванного договора займа между ней и ответчиком в тот же день был заключен договор залога №10/20/2011-4, согласно которому она в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, передала в залог ответчику, принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта - <...>, и жилое строение - садовый дом лит. «А» без права регистрации, расположенные по адресу: <...>. Она пользовалась кредитом 3 месяца и 4 дня (с 28.10.2011 года по 03.02.2012 года), 03.02.2012 года досрочно погасила кредит и проценты, оплатив ООО «Финанс Кредит» 117.040 руб. 59 коп., кроме того по требованию сотрудников ООО «Финанс Кредит», уведомивших её СМС сообщением, 03.02.2012 года оплатила на указанный ими лицевой счет учредителя ООО «Финанс Кредит» С.П. 30.000 руб. штрафных санкций, полагая, что свои обязательства она полностью исполнила перед займодавцем, потребовала возвратить ей подлинные правоустанавливающие документы на садовый участок и жилое строение, так как залоговое обязательство прекращено исполнением основного обязательства, направив в адрес руководителя ООО «Финанс Кредит» претензию, однако по настоящее время документы ей не возвращены, более того, ответчик, воспользовавшись п. 5.10 договора залога, предписывающим, что все споры, возникающие из договора залога, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Группа Мега-Интел», расположенном по адресу: <...>, обратил взыскание на предмет залога, полагая, что третейское соглашение, указанное в договоре залога является недействительным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Финанс Кредит» Никонорова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Черненко Т.Н. с требованием взыскать с Черненко Т.Н. в пользу ООО «Финанс Кредит» задолженность по договору займа №10/20/2011-3 от 20.10.2011 года в сумме 290.768 рублей 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.107 рублей 36 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ООО «Финанс Кредит» указала, что Черненко Т.Н. не в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, в обеспечении обязательств по которому и был заключен оспариваемый ею договор залога недвижимости, поскольку она нарушала условия договора займа, заключающиеся в несвоевременном возврате займа и процентов, в связи с чем ей в соответствии с договором начислены пени в размере 5% за каждый день просрочки обязательства по погашению кредита и процентов. Кроме того, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.12 договора залога, Черненко Т.Н. не заключила договор о страховании залогового имущества, что в соответствии с пунктом 5.8. указанного договора залога влечет ответственность Черненко Т.Н. в виде уплаты штрафа в размере 10.000 рублей, представив расчет задолженности Черненко Т.Н. в сумме 290.768 руб. 67 коп.

Черненко Т.Н. представила письменные возражения относительно заявленных к ней встречных требований ООО «Финанс Кредит», указав на то, что она осуществляла платежи по договору займа в соответствии с условиями графика платежей и рекомендациями сотрудников ООО «Финанс Кредит» 30 числа каждого месяца, о том, что произведенные ею платежи зачисляются на счет ООО «Финанс Кредит» позже, она не знала, разъяснений от сотрудников ООО «Финанс Кредит» она не получала, каких-либо предупреждений о нарушениях условий погашения кредита так же ей не поступало, размер санкций примененный в расчетах ООО «Финанс Кредит» по встречному иску явно несоразмерен тем нарушениям, которые были ими выявлены, никаких убытков ООО «Финанс Кредит» не понес. Полагая, что ООО «Финанс Кредит» злоупотребляет своим правом, все его действия направлены на то, чтобы любым способом завладеть её имуществом, просила в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Финанс Кредит» отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску - представитель Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.       

В судебном заседании Черненко Т.Н. и её представитель Левченко А.В. свои исковые требования поддержали, в обоснование, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «Финанс Кредит» не признали в полном объеме, пояснив, что взяв в долг денежные средства по договору займа у ответчика в размере 100.000 рублей до 30.04.2013 года, и заложив недвижимое имущество в обеспечении исполнения условий договора займа, Черненко Т.Н. досрочно погасила займ и проценты. За три месяца пользования кредитом в размере 100.000 рублей, она возвратила ООО «Финанс Кредит 117.040 руб. 59 коп. и по требованию представителей ООО «Финанс Кредит» оплатила 30.000 руб. 00 коп. учредителю ООО «Финанс Кредит» С.П., оплатив, таким образом, всего 147.040 руб.59 коп., эта сумма может покрыть все разумные санкции и проценты за пользование кредитом. Однако сотрудники ООО «Финанс Кредит» и один из его учредителей - С.П., на лицевой счет которого Черненко Т.Н. оплатила 30.000 рублей, продолжают незаконно отбирать её имущество, воспользовавшись для этого третейским соглашением и как следует из представленного в судебном заседании представителем ООО «Финанс Кредит» решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Группа Мега-Интель» в г. Москве от 27.04.2012 года, за ООО «Финанс Кредит» признано право собственности на её имущество. Несмотря на принятое Третейским судом решение, ООО «Финанс Кредит» заявил встречный иск, требуя взыскать дополнительно 290.768 руб. 67 коп., такие действия явно выходят за пределы гражданского права, ООО «Финанс Кредит» явно злоупотребляет правом и в соответствии с положением ст.10 ГК РФ, суд вправе отказать ООО «Финанс Кредит» в защите его прав. По факту мошеннических действий Черненко Т.Н. обратилась в отдел МВД России по г. Армавиру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Финанс Кредит» С.В. По материалам проверки КУСП <...> от 01.03.2012 года были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями в виде отказа снятия обременения с недвижимого имущества и не возврате документов на право собственности, уведомлением от 11.03.2012 года №3-4988 о передаче сообщения о преступлении по подведомственности её заявление передано в УМВД России по г. Краснодару, пока решение не принято. Полагая, что ответчик злоупотребляет свои правом, незаконно лишая Черненко Т.Н. собственности, просили требования удовлетворить, заявив ходатайство о допросе свидетеля, явку которого в судебное заседание они обеспечили.

Представители ООО «Финанс Кредит» - Никонорова А.В. и Никоноров Д.В. исковые требования Черненко Т.Н. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, в обоснование, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, пояснив, что залог является обеспечительной мерой по сделке и спор об обеспечительной мере не отнесен ГПК РФ к исключительной подсудности, в связи с чем возможна третейская оговорка. Черненко Т.Н. знала об условиях, изложенных в п. 3.6. договора займа, в котором указан срок оплаты процентов, ею подписан график погашения кредита, порядок списания вносимых денежных средств предусмотрен пунктом 3.5. договора займа. Начисленный Черненко Т.Н. долг в размере 290.168 рублей 67 коп. рассчитан с учетом выплаченных ею денежных средств в размере 117.040 руб. 59 коп. Черненко Т.Н. не исполнены условия пунктов 1.5.и 2.1.12 договора залога по страхованию заложенного имущества, за что п. 5.8. этого договора предусмотрен штраф в размере 10.000 рублей. Несмотря на то, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Группа Мега-Интель» в г. Москве от 27.04.2012 года, заложенное недвижимое имущество Черненко Т.Н. перешло в собственность ООО «Финанс Кредит», просили удовлетворить встречные исковые требования ООО «Финанс Кредит» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Черненко Т.Н. отказать.

Свидетель В.В. показал, что является мужем Черненко Т.Н., по совету знакомой его жены, они вместе поехали в г. Краснодар с целью получить кредит в ООО «Финанс Кредит». Он присутствовал при оформлении кредита, жена подписала договор и добросовестно исполняла свои обязательства. Менеджер по имени Оксана разъяснила жене в его присутствии, что страховать имущество не обязательно, указание на это в договоре является формальным. В январе - феврале 2012 года они погасили досрочно займ, по требованию менеджера Оксаны оплату производили отдельными квитанциями, также по её требованию его жена оплатила 30.000 рублей на счет, указанный ею в СМС сообщении, где было указано имя получателя. В феврале 2012 года юрист ООО «Финанс Кредит» В, в ответ на их претензию, по телефону сообщил, что спор об исполнении кредитных обязательств его женой будет разрешаться в судебном порядке, каких-либо разъяснений он не дал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Черненко Т.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Финанс Кредит» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В этой связи третейское разбирательство как альтернативная форма разрешения правовых споров не является исключением (ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Легитимность третейского разбирательства основана на конституционно закрепленном праве «свободы действий граждан и их частной автономии».

Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2000 года №123-О, заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Спор, возникший между Черненко Т.Н. и ООО «Финанс Кредит», вытекает из кредитных обязательств, действий сторон при исполнении условий договора займа, оспаривании условий залоговых обязательств, договор займа заключен в г. Армавире, место исполнения договора займа - г. Армавир. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черненко Т.Н., расположенное на территории муниципального образования город Армавир, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции и в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, подсуден Армавирскому городскому суду.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между ООО «Финанс Кредит» и Черненко Т.Н. 20.10.2011 года был заключен договор займа №10/20/2011-3 по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100.000 рублей на срок до 30.04.2013 года включительно под 6% в месяц от оставшейся суммы кредита, установлен график платежей по погашению кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ООО «Финанс Кредит» была нарушена очередность погашения обязательств должника при списании с Черненко Т.Н. произведенных ею платежей на общую сумму 117.040 руб. 59 коп. за период с 28.10.2011 года по 03.02.2012 года, которые были полностью направлены ООО «Финанс Кредит» на погашение штрафов и неустоек, в то время, как в соответствии со ст. 319 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями ВАС РФ, данные суммы должны были быть зачислены в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, разделом 3 «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке» вышеназванного договора займа, заключенного в г. Армавире Краснодарского края, установлено, что Займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, определив (п.3.5.):

-в первую очередь - погашение расходов, понесенных Займодавцем на получение надлежащего исполнения;

-во вторую очередь - уплата неустойки (штрафа, пени);

-в третью очередь - погашение процентов по займу;

-в четвертую очередь - погашение основного долга.

С учетом вышеприведенных оснований, суд полагает, что за период пользования кредитом Черненко Т.Н. должна была оплатить ООО «Финанс Кредит» договорные проценты, определенные графиком платежей за период с 30.10.2011 года по 03.02.2012 года в следующем размере: (6.000 руб. 00 коп. (за пользование кредитом в ноябре 2011 года) + 5.805 руб. 86 коп. (за пользование кредитом в декабре 2011 года) +5.600 руб.07 коп. (за пользование кредитом в январе 2012 года) = 17.405 руб. 93 коп. + 583 руб. 94 коп. (за 3 дня пользования кредитом с 01.02.2012 года по 03.02.2012 года) = 17.989 руб.87 коп.

Фактически Черненко Т.Н. оплатила 117.040 руб.59 коп. и руководствуясь положением ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что за нею осталась неоплаченной в счет основного долга по полученному кредиту сумма в 949руб.28 коп. (117.040 руб. 59 коп. - 17.989 руб.87 коп. - 100.000 руб. 00 коп. = 949 руб.28 коп.)

Выше рассчитанная судом сумма задолженности Черненко Т.Н. по основному долгу в счет удовлетворения встречных исковых требований ООО «Финанс Кредит» подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Финанс Кредит».

Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него неустойка (пени) начисляется из расчета 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Суд приходит к убеждению, что штрафные санкции по условиям кредитного договора займодавцем ООО «Финанс Кредит» не соответствуют требованиям разумности и справедливости, что дает право суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с Черненко Т.Н. по встречному иску ООО «Финанс Кредит» суд принимает во внимание, что Черненко Т.Н. досрочно погасила долг, по требованию представителя ООО «Финанс Кредит» 01.02.2012 года доплатила недостающую сумму в счет исполнения кредитных обязательств в размере 4.084 руб. 93 коп., учитывая, что Черненко Т.Н. полагая, что произвела окончательный расчет по условиям кредитного договора, а также соразмерность последствиям, нарушение обязательств Черненко Т.Н., суд приходит к убеждению, что пени и штрафы выставленные истцом ко взысканию с ответчика по общим условиям кредитного договора явно несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер, определив в счет удовлетворения встречных исковых требований ООО «Финанс Кредит» ко взысканию неустойку в виде пени и штрафа в размере твердой денежной единицы - 1.000 руб. 00 коп.

Заемные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Черненко Т.Н., что подтверждено соответствующим договором залога №10/20/2011-3 от 20.10.2011 года, в соответствии с которым, объектом обеспечения являются принадлежащие на праве собственности Черенко Т.Н. земельный участок, площадью 500 кв.м. и жилое строение литер «А» без права регистрации, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.34 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге», право залога прекращается, при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2000 года № 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а так же свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при этом, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок заключения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, что не было соблюдено по отношению к Черненко Т.Н.

Принимая во внимание, что Черненко Т.Н. досрочно исполнила кредитные обязательства, произвела окончательный расчет в объеме условий договора, кроме того по требованию менеджера ООО «Финанс Кредит» 03.02.2012 года перечислила на лицевой счет соучредителя ООО «Финанс Кредит» 30.000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующим подлинным платежным документом, суд приходит к убеждению, что ею в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченные залогом, а взыскиваемая с неё в судебном порядке задолженность по основному долгу в размере 949 руб.28 коп. и штрафная санкция в размере 1.000 руб. 00 коп. могут быть исполнены без обеспечительной меры.

С учетом вышеприведенных доводов, суд находит подлежащими удовлетворению требование Черненко Т.Н. о признании прекращенным договора залога, обязании ООО «Финанс Кредит» возвратить ей подлинные правоустанавливающие документы, обязании Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРП записи о снятии обременения в виде залога на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Требование Черненко Т.Н. о признании недействительным п.5.10. договора залога №10/20/2011-4 от 20.10.2011 года, в котором оговорено третейское соглашение, не подлежит удовлетворению, так как законом не запрещено заключение третейского соглашения между сторонами.

Однако само по себе третейское соглашение не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права Черненко Т.Н. на судебную защиту в суде общей юрисдикции по подведомственности гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования Черненко Т.Н.:

-признать прекращенным договор залога №10/20/2011-4 от 20 октября 2011 года земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта - <...> и жилого строения лит.«А» без права регистрации, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Черненко Т.Н. и ООО «Финанс Кредит», в лице представителя С.В.;

-обязать ООО «Финанс Кредит», <...>, возвратить Черненко Т.Н. подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта - <...> и жилое строение лит.«А» без права регистрации, расположенные по адресу: <...>;

-обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Армавирский отдел внести в ЕГРП запись о снятии обременения в виде залога земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта - <...> и жилого строения лит.«А» без права регистрации, расположенных по адресу: <...>, примененных по договору залога №10/20/2011-4 от 20 октября 2011 года, заключенного между Черненко Т.Н. и ООО «Финанс Кредит».

В удовлетворении остальной части исковых требований Черненко Т.Н. отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ООО «Финанс Кредит».

Взыскать с Черненко Т.Н., <...> пользу ООО «Финанс Кредит»:

-949 (девятьсот сорок девять) руб. 28 коп. - в счет оплаты задолженности по основному долгу;

-1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в сет оплаты штрафных санкций по договору займа, а всего взыскать с Черненко Т.Н. в пользу ООО «Финанс Кредит» 1.949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Финанс Кредит» отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.      

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий                      подпись                         В.В. Лантух

Решение не вступило в законную силу.