к делу № 2 –997 /2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 г. Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Съемщиковой Г.Н
при секретаре : Купянской А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Безпалова С.Л. к ЗАО « ГУТА - страхование» в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Безпалов С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО « ГУТА - страхование» в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения.
Свои исковые требования мотивировал тем, что в период времени с 23 час. 45 мин. 02.08.2011 г. до 00 час. 30 мин. 03.08.2011 г. в результате стихийного бедствия произошедшего на территории Новокубанского района, Краснодарского края автомобиль «<...>», г/р/з <...> пострадал от града. Повреждения выразились в виде множества точечных вмятин поверхности капота, крыши, левой передней и задней двери, правой передней и задней двери, правого и левого задних крыльев, крышки багажника.
Письмом от 05.08.2011 г. в его адрес направлен рапорт начальника ОМВД России по Новокубанскому району, в котором говорится что механические повреждения автомобиль <...>» получил в результате природного явления - града, так как отсутствуют события какого-либо административного правонарушения или преступления.
Автомобиль <...> г/р/з <...>, 2008 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности.
31.01.2011 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования, посредством подписания полиса серии <...> <...>. Под действия указанного полиса любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях. К данному полису прилагаются «Правила страхования транспортных средств».
Полисом КАСКО от 31.01.2011 г. предусмотрено - страховая сумма 3 200 000 руб., страховой взнос был внесен истцом- 01.02.2011 г. - 73920 руб., 31.03.2011 г. - 73920руб., срок страхования с 01.02.2011г. по 31.01.2012 г.
Ввиду того, что ущерб имуществу истца составил менее 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования, то ограничений при осуществлении выплаты «Правилами» не предусмотрено. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
15.09.2011 г. истец обратился с заявлением об убытке в Армавирское агентство ответчика.
27.06.2011 г. страховым обществом ЗАО «СГ «Гута Страхование» был проведен осмотр автомобиля <...>», г/р/з <...> и составлен акт осмотра средства автотранспорта.
Для проведения ремонта автомобиля <...> г/р/з <...> истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шарову А.А. Согласно акта выполненных работ <...>от 26.09.2011г. стоимость ремонта транспортного средства составила 256214 руб. Документы были представлены истцом ответчику. Согласно полиса страхования истец самостоятельно определяет СТО на которой он намерен осуществлять ремонт, а ответчик обязан полностью компенсировать его затраты на ремонт.
По факту причинения ущерба автомобилю <...>», г/р/з <...> специалистами ЗАО «СГ «Гута Страхование» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма 105000 руб. О размере возмещения истец узнал только после поступления денежных средств на лицевой счёт.
Разница между фактически затраченными денежными средствами и страховым возмещением составила 151214 руб., при этом неполную выплату должностные лица ответчика не аргументировали.
Просил взыскать с ЗАО «СГ «Гута Страхование» в лице Краснодарского филиала в его пользу 151214 руб. страхового возмещения, заключаемого в разнице между страховой выплатой и независимой оценкой, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 4224,28 руб.
Истец Безпалов С.Л. в зал судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Гута –Страхование» по доверенности Венков С.П. исковые требования признал, при условии возвращения истцом запасных частей, которые были заменены.
Выслушав стороны, изучив письменные допустимые доказательства представленные сторонами, суд удовлетворяет требования истца.
Как установлено в судебном заседании в период времени с 23 час. 45 мин. 02.08.2011 г. до 00 час. 30 мин. 03.08.2011 г. в результате стихийного бедствия произошедшего на территории Новокубанского района, Краснодарского края автомобиль истца Безпалова С.Л.- «<...> г/р/з <...> пострадал от града. Повреждения выразились в виде множества точечных вмятин поверхности капота, крыши, левой передней и задней двери, правой передней и задней двери, правого и левого задних крыльев, крышки багажника.
Письмом от 05.08.2011 г. в адрес истца направлен рапорт начальника ОМВД России по Новокубанскому району, в котором говорится что механические повреждения автомобиль <...>» получил в результате природного явления - града, так как отсутствуют события какого-либо административного правонарушения или преступления.
31.01.2011 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования, посредством подписания полиса серии <...> <...>. Под действия указанного полиса любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях. К данному полису прилагаются «Правила страхования транспортных средств».
Полисом КАСКО от 31.01.2011 г. предусмотрено - страховая сумма 3 200 000 руб., страховой взнос был внесен истцом- 01.02.2011 г. - 73920 руб., 31.03.2011 г. - 73920руб., срок страхования с 01.02.2011г. по 31.01.2012 г.
Пунктом 3.2.1.4. «Правилами» предусмотрено - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю, причиненные в следствии этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
По настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски, а именно:
3.2.1.4. стихийные бедствия (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности) - град.
Возникновение предусмотренной законом обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации, указанного в договоре страхования ТС (З.2.4.).
Согласно п. 9.3.-9.3.2. «Правил» - при наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан:
принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения или уменьшения возможного ущерба; незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно: в ГИБДД - при повреждении ТС в результате ДТП.
10.1.2. При повреждении ТС или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Согласно п. 11.8. «Правил» - в случае признания наступившего события страховым и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке:
- в течении 7 рабочих дней после подписании страхового акта при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы;
Ввиду того, что ущерб имуществу истца составил менее 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования, то ограничений при осуществлении выплаты «Правилами» не предусмотрено. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
15.09.2011 г. истец обратился с заявлением в Армавирское агентство ответчика с просьбой выплатить ему страховое возмещение.
27.06.2011 г. страховым обществом ЗАО «СГ «Гута Страхование» был проведен осмотр автомобиля <...> г/р/з <...> и составлен акт осмотра средства автотранспорта.
Для проведения ремонта автомобиля <...>», г/р/з <...> истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шарову А.А. Согласно акта выполненных работ <...>от 26.09.2011г. стоимость ремонта транспортного средства составила 256214 руб. Документы были представлены истцом ответчику. Согласно полиса страхования истец самостоятельно определяет СТО на которой он намерен осуществлять ремонт, а ответчик обязан полностью компенсировать его затраты на ремонт.
По факту причинения ущерба автомобилю <...>», г/р/з <...> специалистами ЗАО «СГ «Гута Страхование» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма 105000 руб. О размере возмещения истец узнал только после поступления денежных средств на лицевой счёт.
Разница между фактически затраченными денежными средствами и страховым возмещением составила 151214 руб., при этом неполную выплату должностные лица ответчика не аргументировали.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), врученных страхователю при заключении договора, о чем в страховом полисе имеется соответствующая запись.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «1… Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма, потраченная на ремонт автомобиля в сумме 151214 рублей, с учетом представленных доказательств по делу и с учетом выплаченной суммы 105000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Обязательства должны исполнятся, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.
Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Страховой брокер», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 12000 руб.
Письменный претензионный порядок разрешения спора «Правилами» не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4224,28 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма, израсходованная истцом на услуги представителя, составляет 12000 рублей. Исходя из объёма выполненных работ, размера удовлетворённых требований, разумности и справедливости 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не представлено.
Доводы представителя ответчика, что истец обязан был возвратить запасные части которые подлежали замене и они в свою очередь произвели оплату, не могут быть приняты судом, и со встречными исковыми требованиями они в суд не обратились. И в настоящее время не лишены возможности обратиться с данными требованиями в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СГ «Гута Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу Безпалова С.Л, 151214 сто пятьдесят одну тысячу двести четырнадцать) руб. страхового возмещения, заключаемого в разнице между страховой выплатой и независимой оценкой, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12000двеннадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 28 коп.
В окончательном виде решение изготовлено 23.04.2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Решение вступило в законную силу 24.05.2012 г.