РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
к делу № 2-609/12
город Армавир 22 марта 2012 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Шашко С.М., представителя ответчика Миловановой Т.Б. по доверенности Ивановой М.В., представителей истца ООО «Армавирское ТПО КПС», истца и третьего лица Юховой И.А. по доверенностям и ордеру Черкашиной Д.Б., Сафарян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шашко С.М. к Миловановой Т.Б. о признании договора купли-продажи действительным и признании за ним права собственности, встречному иску ООО «Армавирское ТПО КПС» к Миловановой Т.Б., Штогрину В.В. о признании сделки состоявшейся, о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Штогрин В.В. и Шашко С.М. обратились в суд с иском к Миловановой Т.Б. о признании действительным договора купли-продажи от 15.12.2010 года.
В обоснование иска Штогрин В.В., Шашко С.М. ссылались на то, что сделка купли-продажи от 15 декабря 2010 года исполнена, однако ответчица уклоняется от регистрации перехода права собственности. Просили признать сделку действительной. Обязать Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Штогриным В.В. на часть склада литер «В», расположенного в городе <...> за Шашко С.М. - на цех литер «Д», расположенный в городе <...>, исключить Милованову Т.Б из числа собственников на указанные помещения.
ООО «Армавирское ТПО КПС» обратилось со встречным иском к Штогрину В.В., Миловановой Т.Б.о признании сделки купли-продажи части склада литер «В», расположенного в городе <...> состоявшейся между Штогриным В.В., Миловановой Т.Б о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на часть здания склада литер «В». Требования основаны на том, что при заключении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки, так как общество является совладельцем части здания литер «В», расположенного по адресу <...>
Юхова И.А. обратилась со встречным иском к Миловановой Т.Б. и Шашко С.М. о признании сделки купли-продажи цеха литер «Д», расположенного в городе <...> состоявшейся между Шашко С.М. и Миловановой Т.Б. переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке на здание литер «Д» по тем основаниям, что нарушено ее право преимущественной покупки, так как Милованова Т.Б. продала здание, находящееся в долевой собственности, не известив остальных участников.
В ходе рассмотрения дела Штогрин В.В. и Юхова И.А. отказалась от своих исковых требований, отказались от исков.
Определением Армавирского городского суда от 29 ноября 2011 года производство по делу по иску Штогрина В.В к Миловановой Т.Б. о признании договора купли-продажи действительным прекращено, ввиду отказа от истца иска о признании сделки и регистрации перехода права собственности.
Определением Армавирского городского суда от 22 марта 2012 года производство по делу в части иска Юховой И.А к Шашко С.М. и Миловановой Т.Б. о признании сделки купли-продажи цеха литер «Д, расположенного в городе <...> состоявшейся, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке на здание литер «Д» также прекращено, ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании Шашко С.М. иск поддержал, просил признать за ним право собственности на цех литер «Д» площадью 330,8 кв.м исключить Милованову Т.Б. из числа собственников.
Представитель Миловановой Т.Б. по доверенности Иванова М.В. исковые требования Шашко С.М. признала просила данные требования удовлетворить. Представитель Иванова М.В. пояснила, что зарегистрировать сделку купли-продажи, состоявшуюся между Миловановой Т.Б и Шашко С.М. невозможно, так как имеется дополнительное соглашение к договору, препятствующее регистрации данной сделки в Армавирском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
В удовлетворении исковых требований ООО «Армавирское ТПО КПСС» к Миловановой Т.Б. представитель Иванова М.В. просила отказать, а также просила одновременно с принятием решения снять арест с части склада литер «В», расположенного в городе <...> и арест с цеха литер «Д», расположенного в городе <...>
Штогрин В.В. в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Акопян А.Э, Акопян А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещены должным образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Миловановой Т.Б. и Штогриным В.В, Шашко С.М. был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года, по условиям данного договора Штогрин В.В приобрел принадлежавшую Миловановой Т.Б. часть здания литер «В» площадью 300,3 кв.м, Шашко С.М. – литер «Д» площадью 330, 8 кв.м.
Сделка исполнена, деньги в полном объеме переданы продавцу, ключи от зданий и правоустанавливающие документы переданы покупателям.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Признание иска Миловановой.Т.Б свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, требующего разрешения в судебном порядке.
Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование. Ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим права и законные интересы истца и имеющим, как правило, противоположный процессуальный интерес в разрешении спора.
Обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на цех литер «Д», расположенный в городе <...> и исключении Миловановой Т.Б. из числа собственников на указанное помещение, Шашко С.М. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены Миловановой Т.Б., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела не видно, что ответчик Милованова Т.Б. оспаривает действительность сделки купли-продажи недвижимости и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с изложенным в удовлетворении иска Шашко С.М следует отказать за недоказанностью и необоснованностью факта уклонения от регистрации перехода права собственности со стороны Миловановой Т.Б. По мнению суда, истец злоупотребляет правом обращаясь в суд с данным иском, так как имеет возможность и вправе предпринять действия направленные на перезаключение договора купли-продажи с ответчицей.
В судебном заседании также установлено, что ООО «Армавирское ТПО КПС», являющийся совладельцем части здания литер «В» расположенного по адресу: <...> не было извещено о заключении договора купли-продажи указанного объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В обеспечение иска, согласно представленного платежного документа, ООО «Армавирское ТПО КПС», внесло на счет Управления судебного департамента УФК по Краснодарскому краю 201000 рублей.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора в части касающейся совершения сделки купли-продажи между Миловановой Т.Б. и Штогриным В.В. части здания склада, литер «В» площадью 300,3 кв.м, расположенного по адресу <...> датированное 11 ноября 2011 года.
Однако, как установлено судом, указанные действия были совершены Миловановой, Т.Б Штогриным В.В и Шашко С.М. в период рассмотрения спора в суде, предметом которого является данный объект недвижимости, о чем им было известно.
Кроме того, из объяснений Штогрина В.В. следует что, на период 26 декабря 2011 года он не отказывался от сделки, его намерения приобрести данный объект не изменились. Денежные средства, за приобретенный объект, оставались у продавца.
В связи с изложенным, суд критически относится к представленному дополнительному соглашению о расторжении договора от 11 ноября 2011 года, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Таким образом, данное соглашение о расторжении договора является ничтожным независимо от признания его таковым в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи части здания склада, литер «В» площадью 300,3 кв.м, расположенного по адресу <...> состоялась 15.12.2010 года. Продавец Милованова Т.Б.передала Штогрину В.В. документы и ключи, в свою очередь покупатель Штогрин В.В. передал деньги в сумме 200000 ( двести тысяч ) продавцу.
Согласно п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая иск, одновременно с принятием решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика Ивановой М.В. и снять арест с части склада литер «В», расположенного в городе <...> и арест с цеха литер «Д», расположенного в городе <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворен встречный иск истца ООО «Армавирское ТПО КПС» в его пользу солидарно с ответчиков Миловановой Т.Б., Штогрина В.В. суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Шашко С.М. к Миловановой Т.Б. о признании договора купли-продажи действительным и признании за ним права собственности на цех литер «Д», расположенный по адресу: город <...> - отказать.
Иск ООО «Армавирское ТПО КПС» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года части здания склада, литер «В», расположенного по адресу город <...> состоявшимся и перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на ООО «Армавирское ТПО КПС».
Денежные средства в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей перевести со счета Управления судебного департамента УФК по Краснодарскому краю на имя Штогрина В.В.
Взыскать солидарно с Миловановой Т.Б., Штогрина В.В. в пользу ООО «Армавирское ТПО КПСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Отменить меры обеспечения иска, снять арест с части склада литер «В», расположенного в городе <...> и арест с цеха литер «Д», расположенного в городе <...>
В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 05.06.2012г.