К делу № 2- 334/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телесненко А.В. к Администрации Муниципального образования г.Армавир, Муниципальному предприятию «Озеленитель», ООО «Управляющая компания № 4», Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Телесненко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования г.Армавир, Муниципальному предприятию «Озеленитель», ООО «Управляющая компания № 4», Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков в связи с причинением вреда, вызванного техническими повреждениями принадлежащего ему автомобиля <...> регистрационный знак <...>, возникшими 16.10.2011г. в результате падения на автомобиль, стоявший во дворе дома по ул. Островского № 175а, дерева, которое повредило лобовое стекло, капот и крыло. Этот факт был зафиксирован протокольно сотрудником полиции, который выезжал на место происшествия. Согласно проведенной оценки независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – 42683,33 руб., величина утраты товарной стоимости – 5508,41 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили - 6000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. и государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель администрации МО г.Армавир, действующий на основании доверенности, против иска возражал, мотивируя тем, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 1064 ГКРФ для наступления ответственности за причиненный вред, а именно отсутствуют: противоправность действий администрации МО г.Армавир, поскольку реализуя положения ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.40 Устава г.Армавира, администрация г.Армавира 10.02.2011г. заключила муниципальный контракт с МП «Озеленитель» на выполнение работ по внешнему благоустройству на территории г.Армавир, в соответствии с которым «исполнитель» принял на себя обязательства, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, включая их обрезку; отсутствует причинная связь между действиями администрации и наступлением вреда; отсутствует вина в понимании ст.401 ГКРФ; отсутствуют доказательства получения механических повреждений автомобиля в результате именно падения ветки дерева.
Представитель МП «Озеленитель» против иска также возражал, указывая, что по распоряжению администрации МО г.Армавир специалистами МП «Озеленитель» в декабре 2010 года по адресу:г.Армавир, ул. Островского № 175-а, на внутри дворовой территории проводились работы по спилу аварийных деревьев, омолаживающей обрезке деревьев, обрезке ветвей деревьев от балконов дома. Виды и объем работ был определен старшей по дому. Дерево, с которого обломилась ветвь, находится вдоль проезжей части дороги по ул.Островского № 175-а, и в план работ по обрезке не входило.
Представитель ООО «Управляющая компания №4» просил об отказе в иске как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно представленных суду фототаблиц, автомобиль был припаркован за переделами границ земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Островского № 175-А, который находится на обслуживании УК№4.
Представитель Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, из которых следует, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 1064 ГКРФ для наступления ответственности за причиненный вред; истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку отчет независимого оценщика ИП К. не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки №3 и является недопустимым доказательством по делу; этот отчет не содержит выводов о возможных причинах повреждения автомобиля; истец необоснованно просит о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля; администрация МО г.Армавир выполнила все необходимые действия в целях реализации возложенных на нее полномочий по организации благоустройства и озеленения территории МО г.Армавир, т.о. отсутствует причинная связь между бездействием администрации и повреждением автомобиля, а также вина администрации.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец Телесненко А.В. является собственником автомобиля <...> 11.11.2008 года выпуска, регистрационный знак <...>
16.10.2011г. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ветви дерева, растущего вдоль проезжей части дороги по ул.Островского № 175-а, и рядом с которым был припаркован автомобиль
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011г. в ходе проведенной проверки по факту обращения 16.10.2011г. в Отдел МВД России по г.Армавиру гр. Телесненко А.В. было установлено, что 16.10.2011г. утром Телесненко А.В. поставил свой автомобиль <...> во дворе д.№175а по ул. Островского в г.Армавире и пошел домой. Примерно в 12 час. 30 мин. соседка Б. увидела в окно, что на машину упала сухая ветка, о чем сообщила Телесленко А.В. В ходе проведенной проверки фактов, указывающих на то, что автомобиль получил механические повреждения в результате умышленных действий неустановленного лица, не добыто.
В возбуждении уголовного дела по ст.167 УКРФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции, что зафиксировано протоколом от 16.10.2011г., в ходе которого производилась фотосъемка, было установлено, что автомобиль был припаркован с тыльной стороны дома № 175а пор ул. Островского. Рядом находится ветка, упавшая с дерева. Дерево находится в трех метрах о т автомобиля. При осмотре на автомобиле были установлены следующие повреждения: лобовое стекло, на крыше имеются вмятины и царапины, имеются вмятины правого крыла и капота, повреждения правой фары. Указанные повреждения, со слов очевидцев, образовались в результате падения ветки на автомобиль.
Факты, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются фототаблицами, приобщенными к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 200096 от 16.10.2011г.
Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия технические повреждения автомобиля полностью согласуются с перечнем технических повреждений в акте осмотра транспортного средства, проведенного 28.10.2011г. ИП К.
Согласно отчета независимого оценщика ИП К. имеющего специальную подготовку и включенного в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 08.04.2010г. за регистрационным № 006501., стоимость устранения дефектов без учета износа – 42683,33 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 39934,19 руб.; утрата товарной стоимости – 5508,4 руб.
Достоверность выводов оценщика у суда сомнений не вызывает, поскольку характер повреждений транспортного средства также зафиксирован материалами проверки отдела МВД России по г.Армавиру - КУСП № 200096 от 16.10.2011г фототаблицами осмотра ТС; расчетные цифры оценщика сторонами не оспаривались.
В целом отчет независимо оценщика ИП К. соответствует требованиям Федерального стандарта оценки №3 \ имеется описание процесса оценки, расчеты, ссылки на источники информации, приложения копий материалов\.
Участники процесса от проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказались.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГКРФ. Согласно указанной нормы, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия \бездействия\ причинителя вреда; причинная связь между незаконными действиями \бездействием\ причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.
Совокупность вышеназванных условий для возложения ответственности на администрацию МО г.Армавир, судом установлена.
В соответствии со ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа /г.Армавир является городским округом\отнесена, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. В ст.40 Устава муниципального образования город Армавир закреплена аналогичная обязанность.
Доводы представителя Администрации МО г.Армавира и финансового управления о том, что администрация выполнила все необходимые действия в целях реализации возложенных на нее полномочий в виду заключения 10.02.2011г. муниципального контракта с МП «Озеленитель» на выполнение работ по внешнему благоустройству на территории г.Армавир, в соответствии с которым «исполнитель» принял на себя обязательства, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, включая их обрезку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт падения сухой ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Дерево, с которого обломилась ветвь, находится вдоль проезжей части дороги по ул.Островского № 175-а, т.е. за переделами границ земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. Островского № 175-А, который находится на обслуживании УК№4, что сторонами по делу не оспаривалось. Соответственно это обстоятельство исключает ответственность ООО «УК№4».
Администрация МО г.Армавир должна осуществлять контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов в целях реализации возложенных на нее полномочий по благоустройству и озеленению территории города.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из размера реальных убытков, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \ реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \ упущенная выгода \ \п.2 ст.15 ГК РФ\.
Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Администрации Муниципального образования г.Армавир, за счет казны муниципального образования г.Армавир, в пользу истца в возмещение убытков в связи с причинением вреда – 45442 рубля 60 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – 39934,19 руб \согалсно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.\, величину утраты товарной стоимости – 5508, 41 руб. и судебные издержки \ с учетом положений ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПКРФ/ в сумме 11100 рублей, в том числе за оплату услуг оценщика – 6000 руб., 100 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска, 5000 руб. – оплата услуг представителя \ указанная сумма определена судом с учетом требований разумности, категории дела, продолжительности процесса\.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации Муниципального образования г.Армавир, за счет казны муниципального образования г.Армавир, в пользу Телесненко А.В. в возмещение убытков в связи с причинением вреда – 45442 \ сорок пять тысяч четыреста сорок два \ рубля 60 копеек и судебные издержки в сумме 11100 \ одиннадцать тысяч сто \ рублей.
В остальной части иска отказать.
В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в закон силу 17.05.12 Оставлено без изменений судом апелляц инстанции