К делу № 2- 132/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,
при секретаре - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишиной З.А. к Долгаль Г.Е. Долгаль Л.П., Долгаль А.В., Игитяну П.Х. о приведении юридических долей в соответствие с фактическими,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тишина З.А. обратилась в суд с иском к Долгаль Г.Е., Долгаль Л.П., Долгаль А.В., Игитян П.Х. о приведении в соответствие юридических долей с фактическими в праве собственности на домовладение по <...> в г. Армавире. Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 35/60 спорного домовладения, ответчикам - Долгаль Г.Е. принадлежит 13/60 доли, Долгаль Л.П. – 1/20 доля, Долгаль А.В. – 1/20 доля, Игитян П.Х. – 1/10 доля. Домовладение по адресу г. Армавир, <...> состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома, лит. «Б», жилой пристройки лит. «Б1» к жилому дому лит. «Б». Фактически в пользовании истицы находится – жилой дом лит.«А» в целом, кв. № 3 - часть лит. «Б», полностью жилая пристройка лит. «Б1» к жилому дому лит. «Б» Сособственникам Долгаль Г.Е., Долгаль Л.П., Долгаль А.В. – фактически принадлежит кв. № 2, общей площадью 25 кв.м. в части жилого дома лит. «Б», непосредственно Долгаль Г.Е. фактически принадлежит всего 16,1 кв.м. в кв. № 2. Совладельцу Игитян Г.Е. фактически принадлежит кв. № 1 в части жилого дома лит. «Б», общей площадью 27,2 кв.м. В настоящее время фактические доли совладельцев не соответствуют размеру юридических долей в праве собственности, в связи с увеличением обшей полезной жилой площади в спорном домовладении, в жилом доме, лит. «А», в результате возведения построек прежними совладельцами на основании решения исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 04.03.1968 г. № 118/45, разрешения управления Главного архитектора г. Армавира от 30.10.1984 года № 1423; в жилом доме лит. «Б» в связи с возведенной пристройкой лит. «Б1» к лит. «Б» Тишиной З.А. Согласно уточненного иска считает, что её доля подлежит увеличению с 35/60 доли до 758/1000 доли, а доли ответчиков изменятся - у Долгаль Г.Е. с 13/60 доли на 75/1000 доли, Долгаль Л.П. с 1/20 доли на 41/2000 доли, Долгаль А.В. с 1/20 до 41/2000 доли, Игитян П.Х. с 1/10 доли на 126/1000 доли.
В судебном заседании представитель истца Тишина И.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Тишина З.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчицы Долгаль Г. Е., её представители по доверенности Долгаль Е.Е., Гамиев С.М. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили письменное возражение, указав, что исковое заявление Тишиной З.А. не подлежит удовлетворению, в связи с истечением сроков давности предъявления иска, согласия на пристройки не давали, считают, что доля у Долгаль Г.Е. должна остаться прежней. Также представитель Долгаль Е.Е. полагал, что право наследования на долю в домовладении после Е. умершей <...> перешло именно ему.
Ответчики Долгаль Л.П., Долгаль А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из представленного уведомления Отдела УФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире от 16.11.2011 г. следует, что Долгаль Л.П., Долгаль А.В. по учётам не значатся. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПКРФ представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат С. просила о принятии решения в соответствии с законом, при этом полагала, что исходя из материалов дела и выводов эксперта, а также факта существования длительное время определенного порядка пользования имуществом, права совладельцев Долгаль Л.П., Долгаль А.В. в случае удовлетворения иска Тишиной З.А. не будут нарушены.
Представители ответчика Игитян П.Х. - Гладкая Л.И. и Сафарян Е.В. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, мотивировав тем, что при определении общей полезной площади в спорном домовладении не была учтена площадь самовольной постройки, возведенная Игитян П.Х., что в случае узаконения может повлиять на изменение долей в праве общей долевой собственности по данному адресу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истице Тишиной З.А. принадлежит 35/60 доли домовладения в г. Армавире, <...> на основании договора купли-продажи доли в домовладении от <...>, свидетельств о государственной регистрации права по договору купли-продажи от <...> (2 шт.) с. <...> решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, определения Армавирского городского суда Краснодарского края, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...> <...>. Ответчице Долгаль Г.Е. принадлежит 13/60 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <...> от <...>, Долгаль Л.П. – 1/20 доля на основании свидетельства о наследовании <...> от <...>, Долгаль А.В. – 1/20 доля на основании свидетельства о наследовании <...> – 8935, Игитяну П.Х. – 1/10 доля на основании договора дарения <...> от <...>
Домовладение по адресу г. Армавир, <...> фактически состоит из: жилого дома, кирпичного, лит. «А», общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., жилого дома, лит. «Б» общей площадью 66,00 кв.м.; жилой пристройки лит. «Б1» к жилому дому лит. «Б», общей площадью, 99,1 кв.м., жилой площадью, 72,2 кв.м.
По делу была проведена судебно - техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 15.01.2012 года, между совладельцами сложился следующий порядок пользования жилыми домами: «у Тишиной З.А. в фактическом пользовании находится жилой дом литер «А,А1,а», общей полезной площадью – 51 кв.м., - состоящий из жилой комнаты № 1, площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 7,8 кв.м., ванной № 4, площадью 4,2 кв.м., кладовой № 5, площадью 1,2 кв.м., кухни № 6, площадью 6,9 кв.м., коридора № 7, площадью 4,2 кв.м.; в литере «Б» - кладовая №5, площадью 13,8 кв.м.; литер «Б1,б, над Б1», общей полезной площадью 99,1 кв.м. – жилая комната № 3, площадью 14.1 кв.м., кухня № 4, площадью 12.7 кв.м., коридор № 1, площадью 14,2 кв.м., в мансарде (над литером «Б1») – жилая комната № 6, площадью 27,0 кв.м., жилая комната № 7, площадью 16,5 кв.м., в литере «б» - жилая комната № 2, площадью 14,6 кв.м. Общая занимаемая площадь Тишиной З.А. в литере «А,а1,а» и литере «Б,Б1, над Б1,б» составляет 163,9 кв.м. У Долгаль Г.Е., Долгаль Л.П., Долгаль А.В. в литере «Б,б1» в пользовании находится жилая комната № 2, площадью 9,0 кв.м., жилая комната № 3, площадью 9,6 кв.м., коридор № 1, площадью 6,4 кв.м., общая полезная площадь составляет 25,0 кв.м.; у Игитян П.Х. в литере «б,Б2,б4» в пользовании находится жилая комната № 1, площадью 9,3 кв.м., жилая комната № 2, площадью 12,3 кв.м., коридор № 3, площадью 5,6 кв.м., общая занимаемая площадь составляет 27,2 кв.м.»
Установлено, что причина несоответствия юридических долей всех совладельцев с фактическими в домовладении по <...> в г. Армавире вызвана произведенными улучшениями прежними совладельцами домовладения, а также истицей Тишиной З.А. – строительством жилого дома литер «а, А1», пристройки литер «а», жилой пристройки литер «Б1,над Б1», пристройки литер «б». А именно, «в 1959 году в спорном домовладении был снесен жилой дом литер «А», площадью 18.8 кв.м., и возведен жилой дом литер «А», площадью 26,7 кв.м. и пристройка лит. «а» площадью 7,8 кв.м., которые били узаконены решением исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 4 марта 1968 году № 118/45 по заявлению граждан К.В.Н. и К.В.Д. имеющих 11/30 долей в домовладении по <...>. В 1984 году была построена пристройка литер «а» к жилому дому литер «А,А1», площадью 4,2 кв.м. (разрешение управления главного архитектора города Армавира от 30 октября 1984 года № 1423, выданное гр. Т. (77/240 доли) на строительство вспомогательной пристройки – коридора, размером 2,0 м. х 2,5 м к жилому дому литер «А»). С целью улучшения жилищных условий истицей Тишиной З.А. была произведена перестройка саманной части жилого дома, литера «Б1» и пристройки литера «б1» с мансардой и пристройкой литер «б» с изменением границ, принадлежащей ей части саманного жилого дома на 6,3 метра в сторону увеличения. Решением Армавирского городского суда от 27 октября 2003 г. за Тишиной З.А. признано право собственности на самовольную постройку литер «Б1», с мансардой и пристройкой литер «б», площадью 99,1 кв.м.»
В результате строительства, произведенного прежними сособственниками – К.В.Н., К.В.Д., Т., а также истицей Тишиной З.А., общая полезная площадь домовладения на 1968 год равная 121,1 кв.м. (состоящая из площади жилого дома литер «А,а» - 46,8 кв.м., жилого дома литер «Б,б,б1,б2,б3,б4» - 74.3 кв.м.), увеличилась, и на момент проведения экспертизы общая полезная площадь домовладения (состоящая из жилого дома, лит. «А.А1,а», жилого дома литер «Б,Б2,б1,б4, пристроек к жилому дому литер «Б1,над Б1,б») составила 216,1 кв.м.
Эксперт К. подтвердила свои выводы будучи допрошенной в судебном заседании.
Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта полностью согласуются с иными материалами дела.
Факт произведенных неотделимых улучшений в жилых домах спорного домовладения подтверждается материалами инвентарного дела <...> филиала ГУП КК «Крайинвентаризация» по г. Армавиру, в котором имеется техническая документация и правоустанавливающие документы прежних сособственников с 1958 года, решение исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от <...> году <...>, разрешение управления главного архитектора города Армавира от <...> <...>. справка Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая Техническая инвентаризация» по г. Армавиру от <...> за <...> об изменении площади по лит. «Б».
Сложившийся многолетний порядок пользования жилыми домами между совладельцами спорного домовладения, переходящий к правопреемникам при смене собственников долей, а также технический расчёт долей в праве собственности в соответствии с фактически занимаемых ими площадями в жилых домах в экспертном заключении от 15.01.2012 г., ответчиками Долгаль Г.Е., Долгаль Л.П., Долгаль А.В., Игитян П.Х. не оспариваются. Этот порядок пользования также подтверждается данными технической документации.
В силу закона, имущество может находиться в общей собственности с определением долей сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) п. 2 ст.244 ГК). Доли в праве могут уменьшаться, возрастать в зависимости от обстоятельств, которым законодатель придает юридическое значение. В соответствии п.п.2,3 ст. 245 ГК РФ (Определение долей в праве долевой собственности) соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По иску участников общей долевой собственности на домовладение судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных в установленном порядке, увеличилась полезная площадь жилых домов.
Истица Тишина З.А. желает воспользоваться правом собственника на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в виду увеличения с соблюдением установленных правил полезной площади жилых домов. Соответственно доля Тишиной З.А. в праве общей собственности на домовладение подлежит изменению с 35/60 доли на 758/1000 доли, равно как и доли ответчиков – Долгаль Г.Е. с 13/60 доли на 75/1000 доли, Долгаль Л.П. с 1/20 доли на 41/2000 доли, Долгаль А.В. с 1/20 до 41/2000 доли, Игитян П.Х. с 1/10 доли на 126/1000 доли.
Доводы представителей ответчицы Долгаль Г.Е. – Долгаль Е.Е., Гамиева С.М. относительно права наследования на долю в домовладении после Е., умершей <...>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно наследственного дела <...> от <...> наследницей Е. является её сестра Ч. (свидетельство о праве на наследование по закону <...> за <...>), которая по договору купли-продажи от <...> <...> произвела отчуждение своей доли гр. К.В.Н. и К.В.Д. в равных долях.
Согласно решению Армавирского городского суда от 25.02.2003 г. размер общей полезной площади в домовладении № <...> г Армавира, приходящийся на 13/60 доли, принадлежащей Долгаль Г.Е. на праве собственности, составляет 16,1 кв.м.
Изменение размера долей в праве собственности на жилые строения никаким образом не ущемляет интересы сторон, как собственников этого имущества, поскольку конкретные жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон, также остаются в их правообладании.
В силу ст.208 ГКРФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Факт владения истицей конкретными жилыми помещениями в спорном домовладении никем не оспаривается. Приобретала истица право общей долевой собственности на спорное имущество по различным правовым основаниям, в том числе последняя, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности, приобретена по договору купли-продажи от 27.10.2011г., что привело к приращению долей.
Несоответствие размера доли истца, как собственника в праве общей долевой собственности, его фактической доле, является нарушением прав собственника, которое не соединено с лишением владения. Соответственно на спорные правоотношения не распространяется исковая давность
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Игитян П.Х. о возможном изменении долей в праве общей долевой собственности между совладельцами спорного домовладения в случае признания права собственности на самовольную постройку, лит. «В» за ответчиком Игитян П.Х., поскольку осуществив постройку отдельно стоящего объекта недвижимости за свой личный счет, неотделимых улучшений в праве общей долевой собственности спорного домовладения он не произвёл; в случае «легализации» постройки лит.»В» на нее не возникнет права общей долевой собственности.
Таким образом, доводы истицы Тишиной З.А. суд находит законными и обоснованными, и считает необходимым изменить доли совладельцев по адресу: г. Армавир, <...> по соотношению находящихся в их фактическом пользовании площадей жилых строений к общей полезной площадь домовладения: Тишиной З.А. с 35/60 доли на 758/1000 доли; Долгаль Г.Е. с 13/60 доли на 75/1000 доли, Долгаль Л.П. с 1/20 доли на 41/2000 доли, Долгаль А.В. с 1/20 доли на 41/2000 доли, Игитян П.Х.с 1/10 доли на 126/1000 доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд-
РЕШИЛ:
Изменить юридические доли Тишиной З.А., Долгаль Г.Е., Долгаль Л.П., Долгаль А.В., Игитяна П.Х. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...> :
- долю Тишиной З.А. с 35/60 на 758/ 1000,
- долю Долгаль Г.Е. с 13/60 на 75/1000,
-долю Долгаль Л.П. с 1/20 на 41/2000,
- долю Долгаль А.В. с 1/20 на 41/2000,
- долю Игитяна П.Х. с 1/10 на 126/1000.
В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья-подпись Решение вступило в законую силу 17.05.12 Оставлено без измен судом апелляц. инстанции