К делу № 2-1172/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года                                     Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Н.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы за открытие ссудного счета

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей и взыскании комиссии в размере 88 422 рубля за расчетное обслуживание, мотивируя тем, что 15.03.2010 года между истицей и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <...> по средствам подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое было акцептовано ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 199 690 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковскую карту, открытую на основании кредитного договора № 42-029720 от 15.03.2010 года, на который ею вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита. В соответствии с графиком осуществления платежей банком ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание, размер которой составляла 2 456 руб. 19 коп. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 88 422 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гурьянов С.В. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 63 860 руб. 94 коп., настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, находящиеся в материалах дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица «Роспотребнадзор» по доверенности полагал, что исковые требования обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение представителей истицы, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по средствам подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое было акцептовано ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которому банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме 199 690 рублей под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковскую карту <...>, открытый на основании кредитного договора <...> от 15.03.2010 года, на который истицей вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита.

Согласно пункту 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Ответчиком была установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 %, что согласно графика платежей составило 2 456 руб. 19 коп. ежемесячно.

Из представленных документов, бесспорно, установлено, что кредит истице был предоставлен банком в указанной сумме, то есть банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл клиенту банковскую карту <...> предусмотренную кредитным договором и перевел на банковскую карту всю сумму кредита. Кроме того, на имя истицы также был открыт текущий счет                                                   <...> (пункт 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Погашение суммы кредита могло осуществляться по средствам осуществления почтового денежного перевода на текущий счет или путем пополнения средств на банковской карте, на которую истцом вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита, согласно, графика платежей, ежемесячно.

Согласно, графика платежей, выданных ответчиком, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание истца составляет 2 456 руб. 19 коп. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и по день обращения в суд с данным иском истицей было уплачено 63 860 руб. 94 коп.

Суд полагает, что ежемесячное взимание банком комиссии за расчетное обслуживание нарушает права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом ежемесячной комиссии является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России, указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать за расчетное обслуживание в связи с исполнением кредитного договора № 42-029720 от 15.03.2010 года, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установлено, что текст, кредитного договора был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не могла в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истицы не было. Услуга по открытию и ведению банковского счета и банковской карты, была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита на неотложные нужды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор <...> от 15.03.2010 года в этой в части нельзя признать законным в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что комиссия за расчетное обслуживание, выпуск и обслуживание банковских карт, согласно указания ЦБ РФ включена в полную стоимость платы за пользование кредитом, следует предположить, что кредитный договор был бы заключен при стоимости кредита 18 % годовых и без включения в договор условий о взимании комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента ежемесячного платежа за расчетное обслуживание является ничтожным, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию внесенный истцом платеж в размере 63 860 руб. 94 коп.

Установлено, что истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ей уплаченных процентов за расчетное обслуживание, однако 14.03.2012 года письмом за подписью руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе управления по работе с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО) претензия была оставлена без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, в полном объеме с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115 коп. 83 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Н.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора      <...> от 15 марта 2010 года (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15.03.2010 года), заключенного между Рубцовой Н.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взымании комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Рубцовой Н.А. комиссию за расчётное обслуживание по кредиту в сумме 63 860 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Рубцовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено 17.05.2012 года.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 29.06.2012года.