К делу № 2-1169/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года                  Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосина С.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности части сделки, как ущемляющие права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» и просит признать условия кредитного договора от 26.07.2010 года в части предусматривающей взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в части взимания комиссии и взыскать с ответчика произведенную оплату в сумме 79 200 рублей, мотивируя тем, что 26.07.2010 года между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <...>,по средствам подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое было акцептовано ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковскую карту <...>, открытую на основании кредитного договора <...> от 26.07.2010 года, на который им вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита. В соответствии с графиком осуществления платежей банком ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание, размер которой составляла 3 960 рублей. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и по 26.03.2012 года им было уплачено 79 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Мосин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутенко М.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, находящиеся в материалах дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по средствам подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужду, которое было акцептовано ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которому банк предоставил Истцу кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковскую карту <...>, открытый на основании кредитного договора <...> от 26.07.2010 года, на который истцом вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита.

Согласно пункту 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Ответчиком была установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что согласно графика платежей составило 3 960 рублей ежемесячно.

Из представленных документов, бесспорно, установлено, что кредит истцу был предоставлен банком в указанной сумме, то есть банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл клиенту банковскую карту <...> предусмотренную кредитным договором и перевел на банковскую карту всю сумму кредита. Кроме того, на имя истца также был открыт текущий счет                                                   <...> (пункт 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Погашение суммы кредита могло осуществляться по средствам осуществления почтового денежного перевода на текущий счет или путем пополнения средств на банковской карте, на которую истцом вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита, согласно, графика платежей, ежемесячно.

Согласно, графика платежей, выданных ответчиком, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание истца составляет 3 960 рублей. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и по день обращения в суд с данным иском истцом было уплачено 79 200 рублей.

Суд полагает, что ежемесячное взимание банком комиссии за расчетное обслуживание нарушает права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом ежемесячной комиссии является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России, указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать за расчетное обслуживание в связи с исполнением кредитного договора <...> от 26.07.2010 года, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установлено, что текст, кредитного договора был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не могла в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истицы не было. Услуга по открытию и ведению банковского счета и банковской карты, была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита на неотложные нужды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор <...> от 26.07.2010 года в этой в части нельзя признать законным в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что комиссия за расчетное обслуживание, выпуск и обслуживание банковских карт, согласно указания ЦБ РФ включена в полную стоимость платы за пользование кредитом, следует предположить, что кредитный договор был бы заключен при стоимости кредита 18 % годовых и без включения в договор условий о взимании комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента ежемесячного платежа за расчетное обслуживание является ничтожным, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию внесенный истцом платеж в размере 79200 рублей.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ей уплаченных процентов за расчетное обслуживание, однако 21.02.2012 года письмом за подписью руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе управления по работе с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО) претензия была оставлена без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2576 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина С.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности части сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора      <...> от 26 июля 2010 года (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.07.2010 года), заключенного между Мосиным С.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взымании комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мосина С.Н. сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору                         <...> от 26.07.2010 года в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено 17.05.2012 года.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 26.06.2012года.