Дело № 2-1424/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012г. Армавирский городской суд
Краснодарского края в составе председательствующего:
федерального судьи Кукса В.М.
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Е.В. об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Армавирского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., выраженные в совершении исполнительных действий направленных на арест ее имущества. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мельниковой Л.А.(матери заявителя) судебным приставом исполнителем Малиновской Е.А. в период 13.04.2012г. осуществлялись исполнительные действия, связанные с описью и арестом имущества должника, находящегося по адресу: <...>. При производстве указанных действий судебному приставу были предъявлены документы на предметы домашней обстановки, подтверждающие принадлежность имущества заявителю(товарный чек 141 от 21.03.2008г.), в связи с чем, имущество в опись включено не было и аресту не подвергнуто. Однако, в последующем судебным приставом в адрес М было направлено требование о необходимости предоставления 02.05.2012г. имущества указанного в товарном чеке для его ареста. Полагая, что действия пристава являются незаконными и при наличии документа подтверждающего правообладание, возможная опись и арест имущества нарушают ее права, заявитель просит признать действия пристава, направленные на арест ее имущества незаконными.
В судебном заседании Мельникова Е.В. доводы заявления поддержала и по основаниям, изложенным в нем, на удовлетворении требований настаивала.
Судебный пристав- исполнитель Малиновская Е.А. ссылаясь на законность действий, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.
Заинтересованное лицо Армер В.А. (взыскатель), против доводов заявителя возражал. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Мельникова Л.А. (должник) полагала, что действия пристава по аресту имущества ей не принадлежащего, являются не правомерными.
Выслушав стороны изучив материалы дела, и материалы исполнительного производства суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом, частью второй настоящей статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что в производстве Армавирского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 22.03.2012г. в отношении должника Мельниковой Л.А.(матери заявителя), на основании исполнительного документа(№ 025495813 от 20.03.12г.), по взысканию в пользу Армер В.А. суммы долга в размере 440 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскание по указанному исполнительному производству осуществляется судебным приставом - исполнителем Малиновской Е.А., которой, в соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 13 апреля 2012г. во исполнение судебного решения был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося по известному приставу месту жительства должника, по адресу : <...>. При производстве исполнительных действий, в акт описи не были включены наборы мебели из ротанга( 5 и 3 ед. соответственно) шкаф угловой, обувница «Вита», две стенки, на которые заявителем, так же проживавшей по месту совершения исполнительных действий, был представлен товарный чек № 141 от 21.03.2008 г. В связи с оспариванием взыскателем права заявителя на вышеуказанные движимые вещи и его заявлением 28.04.2012г. судебным приставом-исполнителем в адрес М, являющегося собственником жилого помещения по <...>, направлено требование о совершении в указанном домовладении еще одного исполнительного действия. В требовании и приставом изложена просьба находится в домовладении 02.05.2012 года в 12 ч. 00 м. для производства описи и ареста имущества, указанного в товарном чеке № 141 от 21.03.2008 года. Вместе с тем к моменту рассмотрения дела арест вышеуказанного имущества не осуществлен. Исполнительные действия(опись арест имущества) не проведены, в виду отказа М( собственника дома) обеспечить доступ в жилое помещение.
Согласно материалам дела, исполнительного производства, пояснениям участвующих в деле лиц положенным как в обоснование требований заявления, так и возражений по нему, должник по месту совершения исполнительных действий не проживает, снят с регистрационного учета, (фактически проживает в г. Ростове-на- Дону), сведений о своем месте пребывания и имуществе, на которое может быть обращено взыскание судебному приставу не предъявлял. Спорное имущество находится по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и право заявителя на имущество, оспаривается взыскателем, который обратился с заявлением к приставу - исполнителю о совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества( мебели из ротанга( 5 и 3 ед. соответственно) шкаф угловой, обувница «Вита», две стенки).
В силу требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» ( ст.ст. 4,6,ч. 4 ст. 33, п.17 ч. 1 ст. 64, ст. 80), Закона РФ «О судебных приставах»(ст. 12-14) на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению решения судебных органов, посредством, в том числе наложения ареста на имущество должника по заявлению взыскателя, находящегося по известному последнему месту жительства(месту пребывания)должника, с соблюдением прав и законных интересов, как участников исполнительного производства(сторон), так и третьих лиц, для которых требования должностного лица являются обязательными.
Анализ норм права, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, позволяет заключить, что действия судебного пристава исполнителя Малиновской Е.А. соответствовали требованиям Закона и не повлекли нарушение прав участников исполнительного производства. Суд считает, что не выполнение должником обязанности по уведомлению пристава исполнителя о перемене места жительства и не реализация должником своего права на указание имущества, на которое может быть обращено взыскание ( подлежащего описи и аресту) не могут ограничивать прав и законных интересов взыскателя. Наличие же имущества по последнему месту жительства должника, о чем в судебном заседании свидетельствовала Мельникова Л.А., позволяло исполнителю осуществить весь комплекс мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя по его заявлению. В этой связи суд приходит к выводу, что заявителем, при наличии между ним и взыскателем спора о принадлежности движимого имущества, не верно избран способ защиты права(ст. 12 ГК РФ). Вопрос о праве на движимое имущество, подлежит разрешению судом в порядке искового судопроизводства, посредством предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мельниковой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.
В окончательном виде решение изготовлено 25 мая 2012г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 26.06.2012