К делу № 2-402/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федорова В.Н. к Лапаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Лапаевой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 782 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей; юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2623 рубля 46 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2011 в 09 час. 00 мин. в г. Армавире, по вине водителя Лапаевой Т.Н., управлявшей автомобилем «Деу Нексиа», <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда ЦР-В», <....>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО <..>», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 80782 рубля, в том числе утеря товарной стоимости 12795 рублей. Гражданская ответственность Лапаевой Т.Н. на момент ДТП застрахована не была( действие договора ОСАГО истекло и не продлено ответчицей) в связи с чем в выплате страхового возмещения ему отказано.
В судебное заседание истец Федоров В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Дедочев Р.И., действуя по доверенности в интересах отсутствующего истца, доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Лапаева Т.Н. и её представитель Лоба Г.Е., действующий на основании доверенности, не оспаривая виновность Лапаевой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, возражали против размера заявленных исковых требований, считая, что размер ущерба не соответствует действительности и истцом не доказан.
Выслушав стороны, допросив оценщика Р, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Федоров В.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.>
01.11.2011 в 09 час. 00 мин. в г. Армавире, на пересечении улиц Ефремова и Ковтюха, по вине водителя Лапаевой Т.Н., управлявшей автомобилем марки «Деу Нексиа», <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец управлявший автомобилем«Хонда ЦР-В», <....> В результате ДТП явившего следствием нарушения Лапаевой Т.Н. Правил дорожного движения РФ( пункта 8.5), транспортному средству истца были причинены, как видимые, так и скрытые механические повреждения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2011; постановлением 23 ДЯ 060552 по делу об административном правонарушении от 01.11.2011, согласно которому Лапаева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере ста рублей.
Федоров В.Н., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию филиал ООО «<...> с соответствующим заявлением. Однако уведомлением от 06.12.2011 № 9414/18-03/уу Федорову В.Н. в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении периода действия договора (ОСАГО полис ВВВ № 0528077957) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Деу Нексиа», <...> Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Федорова В.Н., должна быть возложена на причинителя вреда – Лапаеву Т.Н.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету № 11168 С об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленному независимым оценщиком ООО <..>» Р., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 67 897 рублей, утеря товарной стоимости транспортного средства составила 12795 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод стороны ответчика о том, что отчет № 11168 С об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленный независимым оценщиком ООО <..> Р не может быть признан допустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено. Суд считает, что представленный истцом отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства. Каких-либо нарушений при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не установлено. Неясности (разночтения при написании цены утраты товарной стоимости) устранены в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении судебных экспертиз отчета, установлению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлляось.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Р, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы отчета, пояснив, что отчет был подготовлен им на основании материалов дорожно-транспортного происшествия и составленного им акта осмотра транспортного средства. Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии описания скрытых повреждений обусловлено тем, что сотрудники ДПС при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия фиксируют видимые внешние повреждения автомобиля в результате ДТП, при этом, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба. Определение фактического размера ущерба с установлением всех повреждений, в том числе и скрытых, которые не могут быть установлены при первичном осмотре сотрудником ДПС, производится независимым оценщиком или экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и определения размера ущерба.
Достоверность выводов оценщика не вызывает сомнения у суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе спора. Оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, суд принимает отчет № 11168 С об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, как относимое и допустимое доказательство. Таким образом, исковые требования Федорова В.Н. о взыскании с Лапаевой Т.Н. в его пользу материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере, 80692 рубля (67 897 рублей + 12795 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2623 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО <..> в размере 6000 рублей, что подтверждается счётом-фактурой № 243 от 16.11.2011 и кассовым чеком, требования о взыскании указанных расходов суд считает подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 Федоровым В.Н. была произведена оплата в размере 10000 рублей за консультационные и юридические услуги, предоставленные ООО <.....> по настоящему делу на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 12.01.2012. Данные расходы в сумме 10000 рублей суд признаёт необходимыми, в связи с чем, учитывая сложность и качество ведения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Лапаевой Т.Н. в пользу Федорова В.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд -
РЕШИЛ:
Иск Федорова В.Н. к Лапаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Лапаевой Т.Н. в пользу Федорова В.Н. денежные средства в сумме 94 315 руб. 46 копеек, из которых: 80 692 руб. 00 коп - сумма в счет возмещения материального ущерба; 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «<..> 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 2623 руб. 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2012.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 24.05.2012