РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     к делу № 2-1497/12

город Армавир                   07 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Папоян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.Н. к Циопа Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Папоян А.А., в интересах Кораблева А.Н. обратился в суд с иском к Циопа Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на причинении Циопа Е.А., управляющим автомобилем и застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в результате нарушения правил дорожного движения материального ущерба Кораблеву А.Н. вследствие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что выплаченная сумма ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру причиненного ущерба. Кроме того, представитель истца сослался на причинение Циопа Е.А. истцу морального вреда вследствие повреждения автомобиля. Представитель в исковом заявлении просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму в счет возмещения материального ущерба 54 895 руб. 75 коп., включая 2196 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, а с ответчика Циопа Е.А. взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг, независимой оценки, оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папоян А.А., уточнил иск, отказался от требования о взыскании 2196 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, и соответственно, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму в счет возмещения материального ущерба 52 699 руб. 75 коп., а с ответчика Циопа Е.А. взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Т. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Циопа Е.А. в судебное заседание не явились в поступившем в суд возражении против иска возражал и также просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В связи с изложенном, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГРК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Кораблеву А.Н. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиляВАЗ-217030, <...> в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2012 года, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Циопа Е.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21102 <...>, застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено исследованными в судебном заседании: копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 года, акта о страховом случае от 16.04.2012 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой выплаты установлен в настоящее время в 120 000 руб.

Согласно иска, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в связи с повреждением автомобиля на основании произведенной страховой компанией оценки в размере 39 377 руб. 25 коп., однако данная оценка, проведенная по инициативе страховой компании, оспорена в иске.

Представителем истца предоставлено заключение независимого эксперта-оценщика К.. № 145-ТС от 22.04.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 92 077 руб., что не превышает 120 000 руб.

Указанное заключение независимого эксперта-оценщика не опровергнуто со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ООО «Росгосстрах» не заявлялось, в то время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта-оценщика К.. не имеется.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба суммы 52 699 руб. 75 коп., определенной исходя из суммы рассчитанной независимым экспертом-оценщиком К. и суммы уже выплаченной истцу (92 077 руб. - 39 377 руб. 25 коп. = 52 699 руб. 75 коп.)

В то же время исковые требования к Циопа Е.А. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как требование представителя истца основано на нарушении имущественных прав истца в связи с повреждением его автомобиля.

В связи с изложенным, принимая решение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд со стороны истца оплачена государственная пошлина, которая относится к судебным расходам и часть которой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в установленном исходя из удовлетворенной части иска размере 1 780 руб. 99 коп., в пользу истца подлежат взысканию также расходы по независимой оценки ущерба 5 000 руб., и признаваемые судом необходимыми расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема выполненных представителем работ, категории дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Общая сумма взыскиваемых в пользу истца судебных расходов 12 280 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кораблева А.Н. в счет возмещения материального ущерба 52 699 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кораблеву А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кораблева А.Н. часть понесенных судебных расходов в размере 12 280 руб. (двенадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 99 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Подикарпов А.В. решение вступило в законную силу с 13.07.2012г.