РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     к делу № 2-1528/12

город Армавир                   07 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Асатурянц К.Р., его представителя Драной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатурянц К.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Комкину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Драная С.Л., в интересах Асатурянц К.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Комкину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на причинении Комкиным Н.Г., управляющим автомобилем и застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в результате нарушения правил дорожного движения материального ущерба Асатурянц К.Р. вследствие повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что выплаченная сумма ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру причиненного ущерба. Кроме того, представитель истца сослался на причинение Комкиным Н.Г. истцу морального вреда вследствие повреждения автомобиля. Представитель в исковом заявлении просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения 68 878 руб. 30 коп. и неустойку (пеню) 5 069 руб. 44 коп., а с ответчика Комкина Н.Г. взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг, независимой оценки, оформлению доверенности, расходов по оплате и уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Асатурянц К.Р., его представитель Драная С.Л. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Т.. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комкин Н.Г. в судебное заседание не явились в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В связи с изложенном, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГРК РФ.

Выслушав истца, его представителя исследовав представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Асатурянц К.Р. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Хюндай Акцент, <...> в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2012 года, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Комкиным Н.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21061 <...>, застраховавшим гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено исследованными в судебном заседании: копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2012 года, акта о страховом случае от 29.02.2012 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой выплаты установлен в настоящее время в 120 000 руб.

Согласно иска, со стороны ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в связи с повреждением автомобиля на основании произведенной страховой компанией оценки в размере 48 601 руб. 71 коп., однако данная оценка, проведенная по инициативе страховой компании, оспорена в иске.

Представителем истца, истцом предоставлен отчет ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» оценщик автотехник С. № К-139РО от 26.03.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 117 480 руб., что не превышает 120 000 руб.

Указанный отчет не опровергнут со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае не заявлялось, в то время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах оценщика автотехника С.. не имеется.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования иска о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в счет возмещения материального ущерба суммы 68 878 руб. 29 коп. определенной исходя из суммы рассчитанной оценщиком автотехником и суммы уже выплаченной истцу (117 480 руб. - 48 601 руб. 71 коп. = 68 878 руб. 29 коп.)

В то же время исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании неустойки (пени) 5 069 руб. 44 коп. в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит необоснованными, поскольку истцу страховой компанией, определенная компанией сумма 48 601 руб. 71 коп. была выплачена в установленный срок, оснований требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) не имеется.

Исковые требования к Комкину Н.Г. о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как требование представителя истца основано на нарушении имущественных прав истца в связи с повреждением его автомобиля.

В связи с изложенным, принимая решение в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд со стороны истца оплачена государственная пошлина, которая относится к судебным расходам и часть которой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в установленном исходя из цены иска размере 2 266 руб. 35 коп., в пользу истца подлежат взысканию также расходы по независимой оценки ущерба 6 000 руб., и признаваемые судом необходимыми расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема выполненных представителем работ, категории дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Общая сумма взыскиваемых в пользу истца судебных расходов 13 766 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Асатурянц К.Р. в счет возмещения материального ущерба 68 878 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Асатурянц К.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Асатурянц К.Р. часть понесенных судебных расходов в размере 13 766 руб. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило взаконную силу с 13.07.2012г.