РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 к делу № 2-1403/12

город Армавир                   04 июня 2012 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Комляковой Г.Н., ее представителя Комлякова В.П., представителя ответчика по доверенности Багаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комляковой Г.Н. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комлякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (полное наименование - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю) о признании решения незаконным. В обоснование иска истец сослалась на то, что решением от 11.01.2012 № 2342/5/12-578 ответчиком незаконно отказано в исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях об объекте: земельном участке в городе Армавире, <...>, граничащем с земельным участком по <...>, в решении не указаны основания отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истец полагает, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось, в связи с чем, истец просила признать обжалуемое решение ответчика незаконным и осуществить учет изменений объектов недвижимости в связи с выявленной ошибкой в кадастровых сведениях.

В судебном заседании истец Комлякова Г.Н., ее представитель Комляков В.П. уточнили, что просят признать решение ответчика незаконным и обязать ответчика осуществить учет изменений объектов недвижимости в связи с выявленной ошибкой в кадастровых сведениях, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Багаева Т.И., представив письменный отзыв на исковое заявление, иск не признала, сослалась на необоснованность иска, указала что решение принято обоснованно на основании представленных документов, сослалась также на пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, просила в иске отказать.

Третьи лица по делу кадастровый инженер Б. и Х.., проживающая по <...> в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от 11.01.2012 № 2342/5/12-578 уполномоченного лица ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (на момент принятия решения - Филиал ФБУ «ФКП Росреестра») по Краснодарскому краю отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта: земельного участка кадастровый <...> в городе Армавире, <...> граничащего с земельным участком по <...> кадастровый <...>

Данное решение ответчика оспаривается истцом.

Обращение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», как пояснили истец и его представитель, связано с выявленным несоответствием площади земельного участка в городе Армавире, <...> сведениям государственного кадастрового учета. Согласно межевого плана № б/н от 15.08.2011 года площадь увеличилась с 512 кв.м. до 528 кв.м. соответственно площадь соседнего земельного участка по <...> уменьшилась с 536 кв.м. до 520 кв.м. и также не соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

Согласно оспариваемого истцом решения ответчика, в нем имеется ссылка, как на основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, на положения ч. 4 ст. 27 (хотя и без упоминания указанной нормы) и ч. 9 (в решении указано п. 9) ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем суд находит необоснованными доводы со стороны истца, о том, что в оспариваемом решении не указаны основания отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также необоснованными суд находит доводы другой стороны, доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, поскольку как установлено указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам в связи предпринятыми мерами по урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения к ответчику, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно объяснений представителя ответчика и материалов кадастрового дела, земельный участок в городе Армавире, <...> внесен в государственный кадастр недвижимости 19.05.2005 года, затем в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка на основании заявлениям Комляковой Г.И. от 15.06.2007 года и постановления главы города Армавира № 1145 от 04.05.2007 года, в котором указано, что площадь земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка от 21.12.2006 года составляет 512 кв.м., утвержден проект границ земельного участка указанной площади 512 кв.м., принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Комляковой Г.И. для строительства индивидуального жилого дома.

В межевом плане б/н от 15.08.2011 года, составленном кадастровым инженером Б. данное постановление главы города Армавира не учтено, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в пункте 1 указано, что кадастровая ошибка выявлена в межевом плане и далее по тексту, однако не указано в каком именно межевом плане выявлена ошибка, в то же время в предложениях по устранению ошибки указано, что необходимо исправить кадастровые ошибки в местоположении границы ранее учтенных земельных участков <...> и <...> на основании заявлений собственников ранее учтенных земельных участков.

В судебном заседании также установлено, что 19.12.2011 года было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости только представителем администрации МО город Армавир Б.., по которому ответчиком и принято оспариваемое истцом решение от 11.01.2012 № 2342/5/12-578 и не подавалось заявление правообладателем соседнего земельного участка в городе Армавире, <...> третьим лицом по делу Х.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы со стороны ответчика о том, что для осуществлении кадастрового учета изменений двух граничащих объектов недвижимости объекта недвижимости внесения необходимо обращение с заявлениями правообладателей обоих земельных участков, остальные доводы ответчика необоснованны.

Доводы о том, что Х. обращалась с таким заявлением ранее не могут быть приняты во внимание, поскольку 19.01.2012 года Х.. с таким заявлением к ответчику не обращалась, а истцом оспаривается решение ответчика, принятое именно по заявлению от 19.01.2012 года а не по ранее поданным заявлением.

Таким образом, правообладатели смежных земельных участков не лишены права обратиться к ответчику с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости вновь для рассмотрения ответчиком данного вопроса по существу, в случае отказа в удовлетворении заявлений такой отказ истец, либо другой заявитель вправе обжаловать в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ срок. Истец также вправе обратиться в администрацию МО город Армавир с заявлением об уточнении площади земельного участка в соответствии с межевым планом. При наличии спора с правообладателем соседнего земельного участка относительно границы земельного участка, истец вправе обратиться к ней с иском в установленном порядке в суд.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения ответчика и в удовлетворении настоящего иска истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комляковой Г.Н. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - отказать в полном объеме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 10.07.2012г.