к делу № 2-696/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего:
федерального судьи Кукса В.М.,
при секретаре Дроганец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 к Зорину И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 обратился в суд с иском к Зорину И.А., в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от 04.12.2010 г. в сумме 175 004 рубля 87 коп. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4700 рублей 10 коп. В обоснование требований истец указал, что 04.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Б был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 169000 руб., сроком на 5 лет по 04.12.2015 г. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору, кредитным учреждением(истцом) с Зориным И.А.( ответчиком) в тот же день был заключен договор поручительства №/п-01, по которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 12.02.2011 г. заемщик Б умер. Истец считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим, по мнению истца, обязательство по кредитному договору смертью заемщика не прекратилось, и сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя.
В судебном заседании представитель по доверенности Тарасова Ю.В. доводы иска поддержала, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Зорин И.А.(ответчик) будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Богатский Н.В. по доверенности действуя в интересах отсутствующего ответчика, иск не признал, представил письменные возражения. Ссылаясь на то, что заемщик умер и после его смерти наследники отсутствуют, полагал, что обязательство по кредитному договору является прекращенным, в связи с чем прекращено и обязательство по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора. Просил в иске отказать, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Б ( заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 169000 рублей сроком на 5 лет по 04.12.2015 г. под 17% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица – Зорина И.А., заключившего с ОАО «Сбербанк России» в тот же день(04.12.2010 г) договор поручительства №/п-01. По условиям договора ответчик, в случае неисполнения, либо не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика в том же объеме (п.2.1 договора поручительства). Не допуская нарушений условий кредитного договора, заемщик Б умер. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются соответственно договорами кредитования, поручительства и справкой о смерти заемщика, из которой усматривается, что смерть последнего наступила в результате острого инфаркта миокарда, смерть наступила 12.02.2011г. в г. Армавире, о чем 17.02.2011г. составлена регистрационная запись №.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником. Следовательно, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, и одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору после смерти заемщика возможно лишь при наличии наследников заемщика и при наличии наследственного имущества, стоимость которого и является пределом ответственности перед кредитором.
Судом установлено, что после смерти заемщика Б наследство никто не принял. Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Б, а также сведений о его стоимости, суду не представлено. В период действия кредитного договора Б не было допущено условий договора, платежи осуществлялись своевременно и в объеме обеспечивающим погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 04.02.2011г. Доказательств обратного в деле нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются прекращенными, а следовательно прекращены и обязательства по договору поручительства. В отсутствии нарушений основного обязательства, возложение ответственности на ответчика(поручителя) при вышеуказанных обстоятельствах является не правомерным. В связи с чем, основания к удовлетворению иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Зориным И.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В этой связи, отказывая в иске, суд исходя из принципа разумности, сложности ведения дела, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, и взыскать с истца в его пользу 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 к Зорину И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 в пользу Зорина И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000(семь тысяч) руб.
В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2012г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с момента его изготовления в окончательном форме.
Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 21.06.2012